Вирок № 63540197, 14.12.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8372/13-к

Провадження № 1-кп/344/623/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: Зеленко О.В., Бородовського С.В.

секретаря: Лукинів І.І.

з участю прокурора: Балкового В.В.

захисника : ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - умисне вбивство.

Злочин вчинено за наступних обставин.

14 лютого 2013 року приблизно о 23.30 годин ОСОБА_3, будучи озброєним пістолетом калібру 9 мм Р.А./Р.А.К., ймовірно марки «Форд -12Р», разом із своїм знайомим ОСОБА_7 прибули до кафе «ДІДжей», що в м. Івано-Франківську пл. Міцкевича, 8 з метою подальшого відпочинку у вказаному нічному закладі. Приблизно о 23.40 годин ОСОБА_3 зайшовши разом з ОСОБА_7 у приміщення коридору кафе «ДІДжей»,підійшов до ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які знаходилися в холі даного закладу, почав розмову з ОСОБА_9, запевняючи її про те, що вони знайомі. В їхню розмову втрутилася потерпіла ОСОБА_4, між нею та ОСОБА_3 зав'язалася словесна перепалка, яка переросла в конфлікт.

При цьому, він раптово вихопив з кишені своєї куртки, в яку був одягнений, пістолет травматичної дії та з метою позбавлення життя потерпілої ОСОБА_4,приставив його до скроневої частини голови ОСОБА_4 Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_4, ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних стосунків умисно , впритул здійснив один цілеспрямований постріл в життєво-важливу ділянку тіла ОСОБА_4- голову. Від отриманого поранення потерпіла ОСОБА_4 втратила свідомість та впала на землю. Такими своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4, згідно висновку експертизи, тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого сліпого кульового поранення лівої лобно-скроневої кістки, кісток лівої очниці , лівої верхньощелепової пазухи, верхньої щелепи, забою головного мозку тяжкого ступеня з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, забою лівого очного яблука з крововиливом в сітківку, відшарування сітківки, забою зорового нерва з повною втратою зору на нього, вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок пострілу гумовою кулею із зброї травматичної дії та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення. Після вчинення даних злочинних дій ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік , а потерпіла ОСОБА_4 була доставлена в Івано-Франківську обласну клінічну лікарню, де їй було надано медичну допомогу. Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме потерпіла ОСОБА_4 після отримання тілесних ушкоджень була доставлена в лікарню, де їй було своєчасно надано медичну допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав частково. Пояснив суду, що з потерпілою ОСОБА_4 він познайомився за два-три тижні до інкримінованого йому злочину в нічному клубі «Ельдорадо» в м. Івано-Франківську. Між ними виникла сутичка, оскільки він випадково зачепив потерпілу плечем, у відповідь вона образила його нецензурними словами, мав місце конфлікт, у який втрутилася охорона закладу та припинила його. 14 лютого 2013 року разом з товаришем ОСОБА_7 близько 23.30 годин зайшли в нічний клуб «ДІДжей», що в м. Івано-Франківську пл. Міцкевича, 8 з метою відпочинку. Побачили дівчат, зупинився біля них щоб поговорити. Серед дівчат була потерпіла, яка мала з ним конфлікт в нічному клубі «Ельдорадо». Він розмовляв з ОСОБА_9, а потерпіла втрутилася в їхню розмову та почала голосно ображати його нецензурними словами,погрожувати йому, з нього всі сміялися, що його обурило. При собі в нього був травматичний пістолет, який він витягнув з кишені куртки та вистрілив в потерпілу. Наміру її вбивати він не мав. Думав її налякати. З місця події пішов, оскільки був впевнений в тому , що потерпіла жива та що їй викликана швидка медична допомога. Просить врахувати, що він щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодував в повному обсязі спричинені збитки потерпілій, думку потерпілої щодо покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що за два-три тижні до вчиненого відносно неї злочину в нічному клубі «Ельдорадо» між нею та обвинуваченим ОСОБА_3 виникла сутичка, він її штовхнув, вона впала, вони сварилися, охоронці закладу їх розборонили. Після цього в неї залишилася образа на обвинуваченого. Очевидцем цих подій була її знайома ОСОБА_8, яка теж може підтвердити дані обставини. 14 лютого 2013 року разом з друзями вони відпочивали в нічному клубі «ДІДжей», що в м. Івано-Франківську пл. Міцкевича, 8 . Близько 23.30 годин вони знаходилися в коридорі даного клубу. Підійшов обвинувачений разом з другом, почали розмовляти. Конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 не було. Вона першою звернулася до нього , оскільки мала на ОСОБА_3 образу. Першою почала ображати його нецензурними словами, погрожувати. Він витягнув з кишені пістолет та вистрілив. Вона спровокувала конфлікт, про що шкодує. Обвинувачений в повному обсязі добровільно оплатив її лікування, моральну шкоду. На даний час жодних претензій до нього немає , просить обвинуваченого суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що потерпіла ОСОБА_4 є її дочкою. Про обставини злочину знає зі слів дочки та від працівників міліції. Також дочка їй розповідала, що до вчиненого злочину у неї був конфлікт з обвинуваченим в нічному клубі «Ельдорадо», який припиняла охорона закладу. Претензій до обвинуваченого немає, їм повністю відшкодовані всі збитки. Просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що 14 лютого 2013 року разом з друзями вони відпочивали в нічному клубі «ДІДжей». Вони стояли в коридорі, до них підійшов обвинувачений , сказав , що вони знайомі, на що вона заперечила. В їхню розмову втрутилася ОСОБА_4, яка в нецензурній формі почала погрожувати ОСОБА_3 ,між ними зав»язалася словесна перепалка. Під час конфлікту ОСОБА_3 вистрілив в голову потерпілій. Пізніше, коли вона відвідувала Пилипів в лікарні, потерпіла розповідала, що з обвинуваченим до цього у них був конфлікт в нічному клубі «Ельдорадо», що було причиною їхнього конфлікту в нічному клубі «ДІДжей».

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що разом з обвинуваченим він прийшов близько 23.30 годин 14.02.2013 року в нічний клуб «ДІДжей». Обвинувачений в коридорі зупинився біля дівчат, почав з ними говорити. Потерпіла з невідомих для нього причин почала голосно кричати на ОСОБА_3, виражаючись нецензурними словами. Він пішов дальше. Через малий проміжок часу почув вистріл та зрозумів що сталося. Пізніше обвинувачений розповідав йому про те, що з потерпілою до цього випадку у них був конфлікт в нічному клубі «Ельдорадо».

Вина обвинуваченого у вчиненому доводиться сукупністю досліджених письмових доказів, які в сукупності з іншими доказами поза всяким розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

З витягу з кримінального провадження, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2013 року ( т.2 а.п.19,21-22) слідує, що 14.02.2014 року близько 23.42 год. в приміщенні нічного клубу «Діджей кафе», що в м. Івано-Франківську ОСОБА_4 було спричинено вогнепальне поранення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.02.2013 року, фототаблиць до нього (т.2 а.п.24-38) місцем вчинення злочину було приміщення нічного клубу «Діджей кафе», що в м. Івано-Франківську по вулиці площа Міцкевича, 8, в ході огляду було виявлено сліди речовини бурого кольору, сліди взуття, гільзу.

З протоколу огляду місця події від 15.02.2013 року (т.2. а.п.39-57) оглянуто відеозапис, який був вилучений з приміщення нічного клубу «Діджей кафе», що в м. Івано-Франківську по вулиці площа Міцкевича, 8, на якому містяться відеофайли камер спостережень. Переглядом відеофайлів було встановлено, що у відеозаписі 14.02.2013 року зафіксовано подію за фактом спричинення вогнепального поранення потерпілій ОСОБА_4

Протоколом огляду місця події від 15.02.2013 року (т.2 а.п.58) в приміщенні Івано-Франківської ОКЛ вилучено одяг, в якому потерпіла ОСОБА_4 була одягнена на час вчинення злочину.

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2013 року (т.2 а.п.59-61) свідок ОСОБА_9 серед пред'явлених для впізнання за фотографіями осіб впізнала особу під № 2, яким є ОСОБА_3, як особу яка спричинила вогнепальне поранення ОСОБА_4 в приміщенні нічного клубу «Діджей кафе» 14.02.2013 року.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.2013 року (т.2 а.п.62-64) свідок ОСОБА_9 розказала про події 14.02.2013 року, конфлікт, який виник між потерпілою та обвинуваченим та показувала місце вчинення злочину, місце знаходження потерпілої під час нанесення їй вогнепального поранення та показала в який спосіб обвинувачений здійснив постріл в область голови ОСОБА_4

З протоколу слідчого експерименту від 08.04.2013 року (т.2 а.п.65-67) свідок ОСОБА_7 розказував обставини події та показував місце, де обвинувачений ОСОБА_3 зупинився біля потерпілої та свідків, чув сварку між потерпілою та обвинуваченим. Також чув постріл, не бачив пістолета в руках обвинуваченого. Пізніше від обвинуваченого дізнався про обставини конфлікту.

З висновку експерта №380 від 15-19 квітня 2013 року ( т.2 а.п.68-71) у ОСОБА_4 малися наступні тілесні ушкодження: одне проникаюче сліпе кульове поранення лівої лобно-скроневої кістки, кісток лівої очниці, лівої верхнощелепової пазухи, верхньої щелепи, забою головного мозку тяжкого ступеня з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, забою лівого очного яблука з крововиливом в сітківку, відшарування сітківки, забою зорового нерва з повною втратою зору на нього, і вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок пострілу гумовою кулею із зброї травматичної дії та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення.

Відповідно до протоколу відбирання біологічних зразків від 21.02.2013 року (т.2 а.п.81-82) у потерпілої ОСОБА_4 відібрано зразок крові.

З висновку експерта від 15.03.2013 року № 09/12-0234 ( т.2 а.п.72-77) кров ОСОБА_4 відноситься до групи О(1) за ізосерологічною системою АВО. На наданих на дослідження штанах, футболці та светрі, вилучених у ОСОБА_4 виявлено кров людини з антигеном Н та ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосеролігічної системи АВО. Дані сліди могли утворитися від особи (осіб) з групою крові О (1) ізосерологічної системи АВО, у тому числі і від крові ОСОБА_4 На наданих на дослідження куртці, черевиках, майці, трусах та шкарпетках крові не виявлено.

З висновку експерта від 15.03.2013 року № 09/12-0235 (т.2 а.п. 78-80) кров ОСОБА_4 відноситься до групи О (1) за ізосерологічною системою АВО. На наданому на дослідженні марлевому тампоні зі змивом, вилученим при огляді місця події виявлено кров людини з антигеном Н та ізогемаглютинінами анто-Ф та анти-В ізосерологічної системи АВО. Дані сліди могли утворитися від особи (осіб) з групою крові О (1) ізосерологічної системи АВО, у тому числі і від крові ОСОБА_4

Відповідно до протоколу відбирання біологічних зразків від 25.04.2013 року (т.2 а.п.83) в обвинуваченого ОСОБА_3 відібрано відбитки слідів пальців обох рук.

З висновку експерта від 05.03.2013 року №119/236 (т.2 а.п.84-88) сліди взуття максимальними розмірами 205х100мм та 180х95мм на поверхнях двох відрізків лінолеуму, вилучені 15.02.2013 року при огляді місця події придатні для ототожнення певного типу взуття тільки за груповою належністю.

На наданих на дослідження двох візрізках лінолеуму, вилучених при огляді місця події виявлено кров людини з антигеном Н та ізоглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи О (1) за ізосерологічною системою АВО. Дані сліди могли утворитися від особи ( осіб) з групою крові О (1) ізосерологічної системи АВО, у тому числі від ОСОБА_4

З висновку експерта № 118 від 16.02.2013 року (т.2 а.п.89-92)предмет, подібний до гільзи, який був вилучений при проведенні огляду місця події 14.02.2013 року за фактом спричинення вогнепального поранення голови ОСОБА_4 в приміщенні коридору нічного клубу «Діджей кафе» , що по вулиці Пл. Міцкевича, 8 в м. Івано-Франківську не відноситься до боєприпасів, а є складовою частиною патрона, призначеного для стрільби із спецзасобів несмертельної дії з метою активної самооборони-стріляною гільзою пістолетного патрона, невстановленого кустарного виробництва, виготовленого ,ймовірно, шляхом спорядження капсульовано гільзи холостого патрона кал. 9 мм P.A.Blanc підсиленим пороховим зарядом, пижем та еластичною кулею. Дана гільза могла бути відстріляна з самозарядного пістолета калібру 9 мм P.A/P.A.K., ймовірно пістолета мод. «Форд-12Р»( «Форд-12 РМ»).

Відповідно до акту № 121 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.04.2013 року (т. 2 а.п.99-101) ОСОБА_3 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 перебував в стані і перебуває на даний час , при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З показів потерпілої ОСОБА_4, показів потерпілої ОСОБА_5, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, встановлено, що в потерпілої ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_3 мали місце неприязні відносини, які між ними виникли за два-три тижні до часу вчинення злочину в нічному клубі «Ельдорадо» та існували на час вчинення злочину-14.02.2013 року.

Як роз'яснено в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу. Не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство під час сварки чи бійки, яку розпочав сам потерпілий, а так само з ревнощів, помсти чи з інших мотивів, що виникли на грунті особистих стосунків, навіть якщо при цьому було порушено громадський порядок.

Приймаючи до уваги покази потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_9, яка була очевидцем конфлікту, в тій частині, що сама потерпіла 14.02.2013 року розпочала конфлікт (сварку) з обвинуваченим, потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, стосовно обставин вчинення злочину, які повністю узгоджуються з показами самого обвинуваченого, дослідженими письмовими доказами в їх сукупності, а також зважаючи на неприязні стосунки між обвинуваченим та потерпілою, наявність у них конфлікту до вчинення злочину та на час його вчинення , суд вважає, що доводи сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.15 ч.2, п.7 ч.2 ст.115 КК України,а саме закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині-умисне вбивство з хуліганських спонукань не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами в їх сукупності, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_3В слід кваліфікувати, як вчинення закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - умисне вбивство потерпілої ОСОБА_4, за ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України.

Дослідивши докази, оцінивши їх в своїй сукупності,які є належними та допустимими, колегія суддів приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України, як вчинення закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - умисне вбивство.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає каяття обвинуваченого, повне добровільне відшкодування потерпілій спричиненої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений позитивно характеризується, думку потерпілої , яка просить обвинуваченого суворо не карати.

Покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов Івано-Франківської обласної клінічної лікарні слід задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні 3062 грн. 08 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання - сім років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний-тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати 07.04.2013 року з часу затримання.

Відповідно до ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_3 зарахувати час перебування під вартою з часу затримання з 07.04.2013 року по 31.10.2013 року включно, з 25.03.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку - один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов Івано-Франківської обласної клінічної лікарні задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні ( р/р 35420004001179 ГУДКСУ в Івано-Франківській області , МФО 836014, код 01993150)-3062 гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (р/р №31112115700002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області - 7893 гривні 60 копійок витрат за проведення експертиз (а.п.133-144).

Речові докази: гільзу, кулю, змиви, відрізки з відбитками слідів взуття (а.п.145, 146) - знищити; відеокасету, диски ( а.п.146) - залишити при справі; одяг потерпілої ОСОБА_4 (а.п.145) - повернути ОСОБА_4 Пару кросівок «Адідас», вилучених у ОСОБА_3 (а.п.168) - повернути за належністю ОСОБА_3; довіреність (а.п.168) - залишити в матеріалах кримінального провадження. Майно, на яке досудовим слідством було накладено арешт (а.п.168) звернути на виконання вироку в частині відшкодування цивільного позову Івано-Франківської обласної клінічної лікарні та на відшкодування судових витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: Зеленко О.В.

ОСОБА_10