Ухвала суду № 63539965, 21.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9336/16 Справа № 204/5182/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року частково задоволено позов КП«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

На вказане рішення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що матеріали справи містять розбіжність щодо імені відповідача ОСОБА_3

Так, КП«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання(а.с.2-3), в ухвалі про відкриття провадження у справі імя відповідача ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_3 (а.с.19),в оскаржуваному рішенні імя відповідача ОСОБА_3 вказано як ОСОБА_3 так і ОСОБА_3 (а.с.62-64).

Вказана обставина перешкоджає апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення розбіжності щодо імені відповідача та виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції направив справу на розгляд апеляційного суду без носія інформації, на який здійснювався технічний запис судових засідань, оскільки приєднаний до справи носій інформації містить запис судових засідань по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання повернути до суду першої інстанції для усунення розбіжності щодо імені відповідача ОСОБА_3 та виконання вимог ст.219 ЦПК України та належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна