Постанова № 63539912, 07.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/811/16 Головуючий у І-й інстанції - Лиходєдов А.В.

Справа №215/4381/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кривбасремонт», податковий номер НОМЕР_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТОВ «Кривбасремонт», під час перевірки, встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за червень 2015 р. на суму 1900167 грн.. Факт порушення встановлено актом перевірки від 07.09.2016р.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначає, що дана постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, врахував лише оцінку податкового органу, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова судді першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою. Вказує на те,що ТОВ «Кривбасремонт» подавалися заперечення на акт перевірки, що містять іншу точку зору, а саме відсутність порушень, що судом досліджено не було. У відповідь на заперечення ГУ ДФС у Дніпропетровській області надало відповідь, що для з'ясування питань, порушених у запереченнях, буде проведено позапланову перевірку. Тобто акт перевірки навіть для самих контролюючих органів на теперішній час не є остаточним.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник адвокат Слюсар Д.В., в інтересах ОСОБА_2, підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2, в повному обсязі. Зазначила, що наразі триває процедура подачі заперечень у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними викладеними в акті перевірки, відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України.

Вислухавши захисника Слюсар Д.В. вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є копія витягу із акту № 484/04-36-14-03/36220109 від 07.09.2016 року, про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кривбасремонт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 рік, на підставі якого, перевіркою встановлені порушення п.44.1 ,44.6 ст.44, п.198.1, 198.2 , 198.3,п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI(із змінами і доповненнями), ст.1, п.2 ст.З, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та гі. 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999р. №996-Х1У «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704, в результаті чого підприємством заниженно суму податку на додану вартість за червень 2015р. на загальну суму 1 900 167 грн.; п.п.164.2.2 п.164.2 ст.164. п.п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.І68 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-V1, в наслідок чого за результатами перевірки нараховано податок з доходів фізичних осіб 3431,00 гри.; ст.51 та абз. б) п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України № 2755-V1 від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), в наслідок не відображення виплат громадянам; п.1.2 п.161 прим.1 підр.Юр.ХХ, ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI(із змінами т доповненнями), в результаті донарахований військовий збір в сумі 303,00 грн. які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактам і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не з'ясував, чи скористалося ТОВ «Кривбасремонт» наданим Податковим кодексом України правом на подання заперечень до контролюючого органу за основним місцем обліку, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги, копій скарг, а саме, заперечення на Акт від 07.09.2016№484/04-36-14-03/36220109 то на даний час ТОВ «Кривбасремонт», скористалося своїм право, наданим п. 86.7 ст. 86 ПКУ, та подала до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - до контролюючого органу за основним місцем обліку, - заперечення до Акту документальної планової виїзної перевірки від 07.09.2016 року № 484/04-36-14-03/36220109.

Згідно копії Наказу ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровської області № 1101 від 31.10.2016 року у зв'язку з отриманням заперечень на акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кривбасремонт», ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводить з 07.11.2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кривбасремонт», з питань, що стали предметом оскарження результатів планової перевірки.

Результати розгляду заперечень на Акт документальної планової виїзної перевірки від 07.09.2016 року № 484/04-36-14-03/36220109, на час розгляду в суді апеляційної інстанції не відомі.

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко