Ухвала суду № 63539854, 19.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9308/16 Справа № 201/12266/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

19 грудня 2016 року У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині на житловий будинок літ. Б-17 по вул. Рогальова, буд. 20 в м.Дніпропетровську, загальною площею 8535,4 кв. м., житловою площею 4734,0 кв.м.

Не погодившись з таким рішенням, з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, яке в контексті позовної заяви не є заінтересованою особою та судом до участі у справі не залучалось.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції не вирішував, то суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради не було стороною у справі, а апеляційна скарга не містить доказів того, що суд першої інстанції якимось чином вирішував питання про його права і обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скаргиКомунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та повернути скаргу заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя О.П.Варенко