АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8739/16 Справа № 201/501/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», Приватного підприємства «Візит Дніпро», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельма Арена», треті особи - Приватного підприємства «Созидатель 2000», Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.08.2010, укладеного між ПП «Візит Дніпро» та ТОВ «Дельмар Арена» нерухомого майна - частини комерційно-торгівельного комплексу літ.А-8, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, 82-д у м. Дніпропетровську, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.09.2012, укладеного між ТОВ «Дельмар Арена» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 нерухомого майна - частини комерційно-торгівельного комплексу літ.А-8, розташованого за адресою вул. Набережна Перемоги, 82-д у м. Дніпропетровську, визнання за ОСОБА_8 майнового права на нерухоме майно (обєкт інвестування) - приміщення ІХ-7 площею 48,2 кв.м, розташоване у надбудові за адресою: вул. Набережна Перемоги, 82-д у м. Дніпро, -
ВСТАНОВИЛА:
Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, в загальному розмірі 1386 грн. (1260 Х 110%).
Окрім того, всупереч вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України не було додано копії скарги, відмовідно до кількості сторін, що беруть участь у справі.
У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків скарги, а саме, надання копій скарги та для сплати судового збору в розмірі 1386 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:
Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 31218206780004, Код бюджетної класифікації: 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 02891291.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 жовтня 2016 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_9
Судове рішення № 63539666, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 21.11.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 201/501/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: