Провадження №2/216/1868/16
У Х В А Л А
07 липня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:
Позивач: ОСОБА_2,
Відповідач:Прокопюк ОСОБА_3
про розподіл майна набутого під час шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:
1) не надано доказів вартості нерухомого майна на час звернення до суду з позовом, що є перешкодою для правильного визначення ціни позову та суми судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями).
Крім того, згідно п.3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Таким чином, враховуючи, що відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» тач.1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, при цьому, розмір мінімальної плати становить 1378 гривень, позивач має сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6090,0 грн., які необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31210206700026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір».
Крім того, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» тач.1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, таким, чином позивач має сплатити за кожну вимогу немайнового характеру судовий збір у розмірі 551,20 грн..
В разі виникнення труднощів в поданні доказів позивач має право звернутися до суду в порядку ст. 133,137 ЦПК України.
2) не надано доказів, якими позивач обгрунтовує свій позов, зокрема відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу.
Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.
Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України
У Х В А Л И В :
Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 01 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Мясоєдова О.М.
ОСОБА_4,
50000, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12.
__ 2016 року
Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 07.07.2016 року в .
Додаток: за текстом.
Суддя Мясоєдова О.М.
ОСОБА_4,
50000, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12.
__ 2016 року
Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 07.07.2016 року в .
Додаток: за текстом.
Суддя Мясоєдова О.М
Судове рішення № 63539538, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 07.07.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № . Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: