Ухвала суду № 63539266, 22.11.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6200/16-ц

6/214/181/16

У Х В А Л А

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

22 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3367/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3367/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 08.12.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по зазначеній вище цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були задоволені у повному обсязі. 24.05.2011 року з метою виконання ухваленого рішення суду, стягувач отримав виконавчий лист, який 03.06.2011 року предявив на виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 28.10.2013 року виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа було завершено на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, після завершення виконавчого провадження стягувач не отримав жодних процесуальних документів з даного приводу, що свідчить про втрату зазначеного виконавчого листа при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак згідно довідки архіваріуса Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу зазначена цивільна справа №2-3367/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями була знищена за минуванням строків зберігання, що унеможливлює видачу дубліката виконавчого листа, у звязку з чим суд уважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3367/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов