Ухвала суду № 63539026, 15.12.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6307/15-ц

6/214/205/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житлового приміщення (квартири) боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням 15.12.2016 року, посилаючись на те, що у відділі ДВС на виконанні перебуває судовий наказ № 214/6307/15-ц від 23.09.2015 року, виданий 25.04.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2583,09 грн., інфляційних витрат 1942,48 грн., судового збору в сумі 121,80 грн. В обґрунтування подання вказав, що боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку існуючу заборгованість не погашає, на неодноразові виклики до ДВС не зявляється, заробітну плату або пенсію не отримує, транспортні засоби за нею не зареєстровані.

У процесі проведення виконавчих дій з виявлення у боржника будь-якого майна, грошових коштів або матеріальних цінностей, на які можливо звернути стягнення для погашення боргу, встановлено, що згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно боржникові на праві при ватної власності належить нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Співдружності 74/28, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Державний виконавець неодноразово приїздив до квартири боржника з метою проведення опису майна, але боржник завжди перешкоджав виконанню законних дій та вимог державного виконавця шляхом не допуску до квартири, чим перешкоджає та умисно ухиляється від виконання законних вимог державного виконавця та виконання рішення суду. Таким чином, наявність рішення суду щодо примусового проникнення до житлового приміщення (квартири) ОСОБА_1 буде єдиною обґрунтованою та законною підставою для проникнення до житла боржника та здійснення в ньому опису її майна на виконання примусового стягнення заборгованості та захисту інтересів стягувача ТОВ «Житлосервіс-КР».

Представник Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився. Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши вимоги подання, додані до нього письмові матеріали, дійшов висновку про те, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області знаходиться судовий наказ № 214/6307/15-ц від 23.09.2015 року, виданий 25.04.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2583,09 грн., інфляційних витрат 1942,48 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржником за вказаним виконавчим документом виступає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою від 16.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51447026 з виконання зазначеного судового наказу.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості, обєктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень обсягу вимог за рішеннями.

Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно доcт.30 Конституції України,кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що до суду за примусовим проникненням до володіння особи має звертатись лише державний виконавець та виключно у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду. У звязку з цим, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримував повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення ним перешкод у проведенні виконавчих дій.

Натомість державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржникові ОСОБА_1 у встановленому законом порядку шляхом направлення рекомендованим повідомленням вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, що свідчило б про її поінформованість про наявність виконавчого провадження загалом, а так само не надано доказів, які б підтверджували той факт, що боржник ухиляється від самостійного виконання судового рішення та умисно чинить перешкоди в його виконанні.

Наданий державним виконавцем в якості доказу акт від 08.11.2016 року за результатом проведення виконавчих дій за адресою: вул. Співдружності 74/47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, спрямованих на проведення опису та арешту належного боржникові майна, суд оцінює критично, оскільки державним виконавцем не надано доказів, що боржник ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про проведення виконавчих дій за вказаною адресою 08.11.2016 року, в той час як в поданні державним виконавцем ставиться вимога про надання дозволу на проникнення до приміщення за іншою адресою вул. Співдружності 74/28, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Разом з тим, відсутність в акті посилання на свідків, не надання їх письмових показів, відібраних під час проведення виконавчої дії є свідченням допущення державним виконавцем порушення визначеного Законом України «Про виконавче провадження» процесуального порядку проведення вказаної виконавчої дії.

Крім того, в обґрунтування вимог подання державним виконавцем не надано доказів, що приміщення, розташоване за адресою: вул. Співдружності 74/28, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в яке він просить надати можливість примусового проникнення, належить саме ОСОБА_1, а також не зазначено, хто саме перешкоджає входженню державного виконавця до вказаного приміщення.

З огляду на вказані обставини та відсутність доказів про склад осіб, що станом на даний час зареєстровані та проживають у цій квартирі, з метою уникнення порушення прав інших користувачів та власників квартири, суд приходить до висновку, що надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення не відповідатиме меті його надання та загальним засадам здійснення виконавчого провадження та доцільності обмеження права власності, у звязку з чим в задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючисьст.ст.1, 2, 18 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житлового приміщення (квартири) боржника ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.