Постанова № 63538905, 21.12.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0427/3694/2012

№ 5/183/82/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.,

секретаря Гамаскової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченнямОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті від 29 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_1 про повернення грошових коштів для виконання вироку було задоволено, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКПО НОМЕР_1, постановлено повернути грошові кошти в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень із державного бюджету, сплачені ним за квитанцією № 1/41 від 24.09.2013 року в АТ "Ощадбанк" на р/р 31115106700191, ОКПО 37951057. Виконання даної постанови було покладено на Управління Державної казначейської служби України в м. Новомосковськ.

15 грудня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Новомосковського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року, оскільки резолютивній частинібуло допущено описку,зазначена не вірна назва, а саме: "Управління Державної казначейської служби України в м. Новомосковськ", а не "Управління Державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області".

Суд, дослідивши заявлене клопотання та матеріали кримінальної справи, дійшов до наступного:

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна квитанція про сплату штрафу ОСОБА_1 у розмірі 5100 гривень (т.9 а.с.127). Відповідно до зазначеної квитанції одержувачем платежу є Державний Новомосковський район, тобто "Управління Державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області".

Однак, при винесенні вищевказаної постанови у резолютивній частинібуло зазначено "Управління Державної казначейської служби України в м. Новомосковськ", а не "Управління Державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області", тобто допущено описку.

Відповідно дост. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом,який постановив вирок.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироків у порядку, передбаченомуст. 411 КПК, суди вправі вирішуватипитання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Відповідно до вимог ч.6ст.9 КПК Україниу випадках, коли положенняКПК Українине регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 КПК України.

З дотриманням принципів законності та диспозитивності суд враховує вимоги ч.1ст.379 КПК України, відповідно до яких суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2ст.379 КПК Українинеприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч.4ст.107 КПК Україниу разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (редакція 1960 року), ст. ст. 379,107 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті від 29 листопада 2016 року вказавши правильну назву Управління Державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області.

На постанову суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Новомосковський міськрайоннийсуд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Мороховець