Ухвала суду № 63538819, 20.12.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6084/16-ц

Провадження № 2-сз/182/140/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/6084/16-ц провадження № 2/0182/4139/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням визнано неподаною та повернуто позивачу.

05.12.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, помилково сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:позивачем не сплачено судовий збір. До позову додана квитанція № 0.0.645258003.1 від 03.11.2016 року про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. від імені ОСОБА_3. Згідно Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду. Тому позивачу слід сплатити судовий збір від свого імені у відповідності до Закону України «Про судовий збір»; не зазначено доказів на підтвердження непроживання відповідача у спірному житловому будинку більше року. З Акту про підтвердження факту непроживання за місцем реєстрації від 02.11.2016 року не вбачається з якого саме періоду відповідач не проживає у спірному житловому будинку.Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 09.11.2016 року позивач отримав 15.11.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.8).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір по квитанції № 0.0.645258003.1 від 03.11.2016 року у відділенні «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Нікополь на рахунок № 31217206700029, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38033121 в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4