Рішення № 6353879, 19.05.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-2207

2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 19 „ травня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого- судді: Іваненко Ю.Г.

При секретарі- Арнаутові Я.Б.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Та 3-х осіб-ОСОБА_2

Представника відповідача -

ОСОБА_3-ОСОБА_4

Представника відповідачів -

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7- ОСОБА_8

Представника 3-ї особи - ВАТ „Комекс-реєстратор" - Клочкової К.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Українські фінанси" 3-ті особи: Відкрите акціонерне Товариство „Комекс-реєстратор", Акціонерний банк „Факторіал-Банк" в особі Київської філії Акціонерного банку „Факторіал-Банк" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на акції, за позовною заявою

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські фінанси" про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів та третіх осіб про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Свою вимоги мотивує тим, що 12 червня 2007 року гром. ОСОБА_23 було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів із гром. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_6 набув у власність частину простих іменних акцій ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» в кількості 1 818 098 штук, а ОСОБА_5 набув у власність іншу частину простих іменних акцій ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» в кількості 1818 099 штук.

18 червня 2007 року гром. ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу цінних паперів із гром. ОСОБА_7, відповідно до якого гром. ОСОБА_7 набув право власності на Частину Акцій 1.

18 червня 2007 року гром. ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу цінних паперів із гром. ОСОБА_7, відповідно до якого гром. ОСОБА_7 набув право власності на Частину Акцій 2.

4 жовтня 2007 року гром. ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу цінних паперів № Б 71 із гром. ОСОБА_7, відповідно до якого гром. ОСОБА_3 отримав право власності на Акції.

Договір є чинним, не скасованим, а тому є достатньою підставою виникнення права власності на Акції у ОСОБА_3

27.03.2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати право власності на прості іменні акції ВАТ „Трест „Київміськбуд-2" в кількості 3 636 197 штук, придбані ОСОБА_3 у ОСОБА_7. за договором купівлі-продажу цінних паперів від 04.20.2007 №Б 71.

В попередньому судовому засіданні в якості співвідповідача було залучено ТОВ Компанія „Українські фінанси".

16.04.2008 року ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17,

, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20., ОСОБА_21 та ОСОБА_22 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ТОВ „Українські фінанси" про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та третіх осіб - ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки та третіх осіб підтримала, просили суд задовольнити позови в повному обсязі, заперечувала проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки та позовні вимоги третіх осіб не визнав, посилаючись на те, що договори купівлі-продажу цінних паперів між гром. ОСОБА_23 та гром. ОСОБА_6 і гром. ОСОБА_5 , відповідно до яких гром. ОСОБА_6 набув у власність Частину Акцій 1 в кількості 1 818 098 штук, а гром. ОСОБА_5 набув у власність Частину Акцій 2 в кількості 1 818 099 штук, а також договір купівлі-продажу цінних паперів між гром. ОСОБА_5 та гром. ОСОБА_7, відповідно до якого гром. ОСОБА_7 набув право власності на Частину Акцій 1, та договір купівлі-продажу цінних паперів між гром. ОСОБА_6 та гром. ОСОБА_7, відповідно до якого гром. ОСОБА_7 набув право власності на Частину Акцій 2, є чинними та не скасованими, а тому гром. ОСОБА_3 мав право укласти договір купівлі-продажу цінних паперів № Б 71 від 4 жовтня 2007 року з гром. ОСОБА_7, відповідно до якого гром. ОСОБА_3 отримав право власності на Акції, а також що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем Акцій, що є предметом спору за цією справою, підтримав зустрічну позовну заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -ОСОБА_8 повністю підтримала позовну заяву ОСОБА_1 та позов третіх осіб, просила суд їх задовольнити.

Представник третьої особи ВАТ „Комекс-реєстратор" - Клочкова К.І. в судовому засіданні повністю підтримала позовну заяву ОСОБА_1 та позов третіх осіб, просила суд їх задовольнити.

ТОВ „Українські фінанси" та АБ „Факторіал банк" в судове засідання своїх представників не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги третіх осіб не підлягають задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити, з наступних підстав.

В даному судовому засіданні, встановлено, що 12 червня 2007 року гром. ОСОБА_23 було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів з гром. ОСОБА_6 та гром. ОСОБА_5 , відповідно до яких гром. ОСОБА_6 набув у власність Частину Акцій 1 в кількості 1 818 098 штук, а гром. ОСОБА_5 набув у власність Частину Акцій 2 в кількості 1818 099 штук.

18 червня 2007 року гром. ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу цінних паперів із гром. ОСОБА_7, відповідно до якого гром. ОСОБА_7 набув право власності на Частину Акцій 1.

18 червня 2007 року гром. ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу цінних паперів із гром. ОСОБА_7, відповідно до якого гром. ОСОБА_7 набув право власності на Частину Акцій 2.

4 жовтня 2007 року гром. ОСОБА_7 уклав договір купівлі-продажу цінних паперів № Б 71 з гром. ОСОБА_3 відповідно до якого гром. ОСОБА_3 отримав право власності на Акції, що є предметом цього спору.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, а саме випискою з рахунку гром. ОСОБА_3, відкритого у зберігана цінних паперів - АБ «Факторіал-Банк», якою, відповідно до положень ч. 4 ст. 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», підтверджується право власності гром. ОСОБА_3 на Акції, що є предметом цього спору.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що ОСОБА_1 та 3-ми особами, особами в особі представника ОСОБА_2 в обґрунтуванні своїх вимог не доведено, що Акції придбані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ОСОБА_23 за відплатними договорами, були придбанні незаконно.

Також ОСОБА_1 та 3-ми особами в особі представника ОСОБА_2, не було доведено, що Акції, які були придбані ОСОБА_7 в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , були відчужені на користь ОСОБА_7. незаконно.

Крім того, позивачкою та 3-ми особами, не було доведено незаконність відчуження Акцій, що є предметом цього спору, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3

Також судом було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при укладанні та виконанні договорів купівлі-продажу цінних паперів від 12 червня 2007 року з ОСОБА_23 , ОСОБА_7 за договорами купівлі-продажу Акцій з ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 при укладанні та виконанні договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 71, за яким Акції було відчужено ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, діяли добросовісно, тобто ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не знали і не могли знати про існування будь-яких прав, якби навіть такі існували, на Акції інших осіб.

Відповідно до ст. 12 ч.5 ЦК України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Так, судом не встановлено, що поведінка вказаних осіб була не добросовісною та нерозумною.

Також встановлено, що дії ОСОБА_7., при набутті прав на Акції, та ОСОБА_3 при набутті прав на Акції, які відчужені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, були добросовісними, оскільки доказами прав власності на Акції при їх набуванні слугували відповідні виписки, надані зберігачем цінних паперів.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій

він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином, встановлено, що добросовісний набувач набуває право власності на Акції, якщо, вони не можуть бути витребувані у нього. Акції, що є предметом цього спору, були відчужені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, у якого їх неможливо витребувати, так само, як і в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки такі Акції вже були відчужені до свого добросовісного набувача - ОСОБА_3 за відплатним договором.

Крім того, матеріалами справи спростовуються твердження позивачки, що Акції за відплатними договорами були придбані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_7, в особи (осіб), що не мала права їх відчужувати, про що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знали і не могли знати.

В свою чергу, ОСОБА_3 не знав і не міг знати, про можливість того, що Акції могли бути придбані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_7, в особи (осіб), що не мала права їх відчужувати.

Крім того, право власності ОСОБА_7 на Акції, що є предметом цього спору, станом на момент укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 71 від 4 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_3, підтверджено випискою з особового рахунку в цінних паперах ОСОБА_7 у зберігача цінних паперів - АБ «Факторіал-Банк».

Також судом встановлено, що Акції не були набуті безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати. Таким чином, їх не можливо витребувати від добросовісного набувача, яким визнається ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки та третіх осіб не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають, а зустрічний позов слід задовольнити та визнати за ОСОБА_3 право власності на прості іменні акції ВАТ „Трест „Київміськбуд-2" в кількості 3 636 197 штук, придбані ОСОБА_3 у ОСОБА_7, за договором купівлі-продажу цінних паперів від 04.10.2007 р.№ Б71

Керуючись ст. 12, 330, 388 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 58, 88, 130, 174, 175, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, 3-ті особи: Відкрите аеціонерне Товариство „Комекс-реєстратор", Акціонерний банк „Факторіал-Банк" в особі Київської філії Акціонерного банку „Факторіал-Банк" про визнання договорів купівлі-продажу недійсним -відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на акції -задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 на прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2" /код ЄДРПОУ 04012661/ в кількості 3 636 197 штук, придбані ОСОБА_3 у ОСОБА_7, за договором купівлі-продажу цінних паперів від 04.10.2007 р. № Б 71.

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в задоволенні позовної заяви до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю „Українські фінанси" про візнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недйсними - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.