Постанова № 63538400, 16.12.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4955/16-п

Провадження №3/0203/2015/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

18 жовтня 2016 року, о 0450 год., у м. Дніпрі, на пр. ОСОБА_2, біля будинку №92, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Mercedes» (реєстраційний №АЕ4151ЕВ) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного спяніння (протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року серії АП №068139).

У судовому засіданні 23.11.2016 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно рухався з приятелем автомобілем марки «Mercedes» (реєстраційний №АЕ4151ЕВ) із-за міста до м. Дніпра, оскільки йому зателефонувала матір, повідомивши, що погано себе почуває, і їй терміново необхідна допомога. Відмова від проходження медичного огляду була повязана саме з тим, що ОСОБА_1 дуже квапився до матері. Почервоніння очей повязано із зайняттям парашутним спортом. Про ці обставини він повідомляв патрульних поліцейських, але останні їх проігнорували.

Допитана у суді в якості свідка матір ОСОБА_1 ОСОБА_3, показала, що дійсно погано себе почувала і зателефонувала синові, який перебував за містом. Про обставини поїздки та складання протоколу про адміністративне правопорушення вона не обізнана.

У справі було оголошено перерву до 07.12.2016 року, 1500 год. ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка. На адресу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі було направлено запит з проханням надати суду для відтворення у судовому засіданні відеоматеріали з нагрудних камер патрульних поліцейських, що брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 особисто звернувся до канцелярії суду із заявою про відкладення розгляду справи, пославшись на захворювання на гострий пієлонефрит і зобовязавшись надати докази цього наступного засідання.

У справі було оголошено перерву до 16.12.2016 року, 1000 год. ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи. 15.12.2016 року ОСОБА_1 вдруге особисто звернувся до канцелярії суду із заявою про відкладення розгляду справи, пославшись на те, що став потерпілим від злочину і перебуває на лікуванні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, хронічний пієлонефрит (стадія загострення).

16 грудня 2016 року суд своєю постановою залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Підставами для цього стало те, що більшість процесуальних дій у справі було вчинено за безпосередньої участі ОСОБА_1, і суд уже задовольняв аналогічну заяву від 07.12.2016 року, після чого останній не надав судові документи на підтвердження поважності причин неявки 07.12.2016 року.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини вона підтверджується усією сукупністю матеріалів справи, а також відеоматеріалами з нагрудних камер патрульних поліцейських, що брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.10.2016 року, згідно з якими ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с.а.с. 2, 3);

-поясненнями ОСОБА_1 у суді, у яких він не заперечував факт керування ним автомобілем;

-відеоматеріалами з нагрудних камер патрульних поліцейських, що брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення (на двох лазерних дисках), згідно з якими ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля патрульними поліцейськими перебував за кермом, кілька разів усно підтвердив цей факт, не заперечував проти наявності запаху алкоголя, відмовився від проходження медичного огляду і на місці, і у стаціонарній лабораторії.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про відсутність його вини з наступних підстав.

Так, відтворення відеоматеріалів, наданих Управлінням патрульної поліції в м. Дніпрі, свідчить про те, що під час спроби патрулем зафіксувати правопорушення, ОСОБА_1 постійно змінював свої пояснення, стверджуючи, що не керував автомобілем, а згодом, пояснюючи, що був за кермом. Між тим, такі твердження спростовуються відеозаписом, а також поясненнями ОСОБА_1 у суді.

Посилання ОСОБА_1 на телефонний дзвінок матері і її хворобу суд вважає безпідставними, оскільки згідно з відеоматеріалами (запис тривала 1 годину і 16 хвилин) він жодного разу не згадав про цю обставину, сперечаючись з поліцейськими з приводу законодавства, що регулює правовідносини, що виникли. Такий висновок цілком узгоджується з тим, що згідно з відеозаписом він планував писати письмові пояснення до 0800 ранку.

Викладене, на думку суду, свідчить про намагання ОСОБА_1 у будь-який спосіб уникнути відповідальності, що додатково підтверджується тим, що згідно з відеозаписом він тривалий час вимагав від поліцейських повідомити про причину зупинки автомобіля, а коли його було повідомлено висував претензії з приводу недостатності наданої інформації, вимагав надати докази того, що саме він був за кермом автомобіля, відтворити на місці відеозапис тощо.

Письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими йому не було розяснено його права, повністю спростовуються відеоматеріалами, відповідно до яких їх було розяснено ОСОБА_1 текстуально (шляхом зачитування).

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи зміст приведеної норми та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що виразилося у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафа у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У порядку пункту 5 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 275,60 грн. (рахунок №31217206700007, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі міста Дніпропетровська; код ЄДРПОУ 37989316; банк Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір).

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафа на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00 грн.) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 275,60 грн.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили:

Суддя М.О. Католікян