Ухвала суду № 63538235, 13.12.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 207/4852/15

№ провадження 2-п/208/77/16

УХВАЛА

13 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року позовні вимоги по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня у судовому засіданні, у звязку з чим в повному обсязі не могла захистити свої інтереси.

У звязку з чим просить суд скасувати заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до нового розгляду.

У судове засідання представника заявника та представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою, але дані того, що він її отримував в матеріалах справи відсутні, а також суд вважає необхідним під час розгляду справи врахувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та на які посилається відповідач.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 20 січня 2017 року к 14 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.