Вирок № 63538053, 19.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/10993/15-к

Номер провадження 1-кп/201/28/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Ополинської І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Геліч Н.В.,

прокурора - Суховетрук Т.І.,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 14 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040650002914 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бельци Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, який має неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює охоронцем в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДАЙСІ», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах з метою збуту, а також у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, вчиненому повторно, і незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно при наступних обставинах.

На початку літа 2014 року, ОСОБА_2, у невстановлений досудовим розслідуванням час, більш точну дату встановити не виявилось за можливе, біля гаражу НОМЕР_3, розташованого біля буд. АДРЕСА_2, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, з метою збуту, з невстановленого досудовим розслідуванням джерела, незаконно придбав речовини масами 14,000 грамів, 2,841 грамів, 1,245 грамів, 0,150 грамів, 1110,000 грамів, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, та суха вага якого становить відповідно 12,880 грамів, 2,613 грамів, 1,145 грамів, 0,138 грамів, 1010,100 грамів відповідно, і тим самим, незаконно придбав особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах з метою збуту, які доставив до гаражу НОМЕР_3, який знаходиться поблизу буд. АДРЕСА_2, де розпочав незаконно зберігати вказані наркотичні засоби з метою їх подальшого збуту.

Після чого на початку літа 2014 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, більш точну дату встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_2, знаходячись у гаражі НОМЕР_3, який розташований поблизу буд. АДРЕСА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, з метою збуту, висушив, руками подрібнив вищевказані речовини масами 14,000 грамів, 2,841 грамів, 1,245 грамів, 0,150 грамів, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, та суха вага якого становить відповідно12,880 грамів, 2,613 грамів, 1,145 грамів, 0,138 грамів, а також розділив на декілька частин речовину масою 1 110,00 грамів, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, та суха вага якого становить 1010,100 грамів, та які ОСОБА_2 продовжив незаконно збурігати у вищевказаному гаражі з метою їх подальшого збуту до 15 години 05 хвилин 20 березня 2015 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 20 березня 2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, вчинене повторно, з невстановленого досудовим розслідуванням джерела, придбав речовини масою 0,3000 грамів, 0,1937 грамів, 0,1250 грамів, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, маса якого складає 0,2232 грамів, 0,1554 грамів та 0,0959 грамів відповідно, і тим самим, ОСОБА_2 повторно незаконно придбав психотропні речовини з метою збуту, які розпочав повторно, незаконно зберігати при собі з метою їх подальшого збуту.

Після чого ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне зберігання психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно, 20 березня 2015 року приблизно о 12 годині 45 хвилин переніс вказані психотропні речовини до гаражу НОМЕР_3, який знаходиться поблизу буд. АДРЕСА_2, де продовжив повторно незаконно зберігати психотропні речовини з метою збуту.

Далі ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, 20 березня 2015 року у період часу з 13 годин 30 хвилин до 14 годин 10 хвилин, знаходячись в гаражі НОМЕР_3, який знаходиться поблизу буд. АДРЕСА_2, незаконно за грошову винагороду в розмірі 450 гривень збув ОСОБА_5 частину вищенаведеної речовини масою 0,3000 грамів, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, маса якої складає 0,2232 грамів, тим самим, ОСОБА_2 незаконно збув психотропну речовину.

Далі ОСОБА_2, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на незаконний збут психотропної речовини, діючи повторно, 20 березня 2015 року приблизно о 14 годин 15 хвилин, перебуваючи в гаражі НОМЕР_3, який знаходиться поблизу буд. АДРЕСА_2, незаконно за грошову винагороду в розмірі 100 гривень збув ОСОБА_6 частину вищенаведеної речовини масою 0,1937 грамів, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, маса якої складає 0,1554 грамів, тим самим, ОСОБА_2 повторно незаконно збув психотропну речовину.

20 березня 2015 року в період часу з 15 годин 05 хвилин до 16 годин 00 хвилин працівниками міліції, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року, проведений обшук в гаражі НОМЕР_3, який знаходиться поблизу буд. АДРЕСА_2, яким користувався ОСОБА_2, в ході якого виявлено та вилучено порошкоподібні речовини 0,1250 грамів, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, маса якого складає 0,0959 грамів, а також речовини масою 14,000 грамів, 2,841 грамів, 1,245 грамів, 0,150 грамів, 1110,000 грамів, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, та суха вага якого становить відповідно 12,880 грамів, 2,613 грамів, 1,145 грамів, 0,138 грамів, 1010,100 грамів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 спочатку не заперечував, що 20 березня 2015 року в денний час в орендованому ним гаражі, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_2, збув своєму знайомому ОСОБА_14 за 450 гривень психотропну речовину - метамфетамін, яку придбав у малознайомого ОСОБА_15. Після цього, в той же день та місці, приблизно через 5 хвилин до нього в гараж прийшов раніше знайомий ОСОБА_6, якому він збув за 100 гривень психотропну речовину - метамфетамін. При цьому, також не заперечував, що під час обшуку в даному гаражі в присутності понятих було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 450 гривень, пакетик з психотропною речовиною - метамфетаміном, а також наркотичний засіб - марихуану у пластиковому сірому ящику вагою приблизно 1000 грамів, яку на початку літа 2014 року він виявив за гаражем у виді куща, зірвав та висушив у гаражі, після чого подрібнив руками і склав у ящик. В подальшому частину цієї марихуани вжив шляхом куріння, але йому не сподобалося і він закинув її в гаражі і забув про цей ящик. При цьому, зазначив, що нікого не пригощав, не пропонував і не продавав цю марихуану, а також нікому не говорив про те, що у гаражі знаходиться цей ящик із наркотичним засобом.

Але в подальшому частково змінив свої покази і стверджував, що він не є власником гаражу, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_2, а лише орендує його з 2011 року, при цьому, на момент оренди в цьому гаражі вже знаходилися якісь речі і мотлох власника цього гаражу. Знайдені під час обшуку паперові згортки і пластиковий ящик сірого кольору із наркотичним засобом йому не належить, кому належить ці паперові згортки та ящик йому невідомо, але припускає, що ці речі можуть належати брату його дружини, який також користувався гаражем і автомобілем марки Шевроле Лачетті, власником якого є його дружина. При цьому, йому відомо, що брат його дружини - ОСОБА_8 за життя вживав наркотичні засоби. Водночас заперечував, що 20 березня 2015 року він збув своєму знайомому ОСОБА_6 психотропну речовину - метамфетамін за викладених в обвинувальному акті обставинах. При цьому, зазначив, що 20 березня 2015 року ОСОБА_6 в денний час дійсно приходив до нього в гараж, де намагався вжити принесену ним психотропну речовину - метамфетамін, а він не став йому заважати.

Далі, обвинувачений ОСОБА_2 остаточно змінив надані ним раніше покази та заперечував вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зазначивши, що 20 березня 2015 року в денний час в гаражі, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_2, за обставин, викладених в обвинувальному акті, не збував ОСОБА_5 психотропну речовину, останній дійсно в той день приходив до нього в гараж для того, щоб віддати грошові кошти у сумі 450 гривень, які він брав у нього борг. Також заперечував факт збуту 20 березня 2015 року в денний час психотропної речовини - метамфетамін своєму знайомому ОСОБА_6, додавши, що останній дійсно приходив до нього в гараж в той день для того, щоб забрати запчастини до автомобілю. І поки він шукав для нього запчастини, ОСОБА_6 дістав пакетик із психотропною речовиною - метамфетамін запропонував йому, на що він відмовився вживати, тоді останній намагався самостійно вжити принесену ним психотропну речовину, але не встиг, так як прийшли співробітники поліції і стали проводити обшук у гаражі, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 450 гривень, які йому передав ОСОБА_14 в рахунок погашення боргу, 100 гривень, які належать йому. Окрім того, стверджував, що вилучений під час обшуку згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору приніс ОСОБА_6, знайдені під час обшуку пластиковий ящик сірого кольору та паперові згортки із наркотичним засобом йому не належить, кому належить ці паперові згортки та ящик йому невідомо, але припускає, що він міг належати брату його дружини, який також користувався гаражем та автомобілем марки Шевроле Лачетті, і мав ключі від цього гаражу. Додав, що ключі від гаражу були у нього та його дружини. Також йому відомо, що брат його дружини - ОСОБА_8 за життя вживав наркотичні засоби і міг їх зберігати у цьому гаражі. Не заперечував, що під час обшуку в гаражі вилучено дзеркало і електронні ваги, якими він користувався у побуті, лезо і пластикова картка йому не належать, можливо їх із собою приніс ОСОБА_6. В автомобілі Шевроле Лачетті, власником якого є його дружина, вилучено дзеркало, яке належить йому, а в квартирі, в якій він мешкає із своєю сім'єю, вилучено пластикову пляшку і наперсток. Зазначив, що він не вживає ані психотропні речовини, ані наркотичні засоби. Зміну своїх свідчень мотивував тим, що не має юридичної освіти, під час досудового розслідування у нього був захисник, який орієнтував його на визнання своєї вини в інкримінованих злочинах, обіцяючи укладання угоди із прокурором та умовне покарання, а тому, будучи не обізнаним в юридичних питаннях, він був вимушений визнати себе винуватим у тому, чого не вчиняв, покладаючись цілком на авторитет і поради свого захисника. Наполягав на тому, що не вчиняв жодного злочину з тих, що йому інкримінуються і просив його виправдати.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, судом дослідженні усі наданні стороною обвинувачення докази, які, за думкою вказаної сторони, підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_2 раніше не знав і ніяких відносин з ним не підтримував. В березні 2015 року його разом із рідним братом ОСОБА_11 працівники поліції запросили прийняти участь, як понятих, в проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. Біля магазина «Білла» в їх присутності працівники поліції оглянули закупника, який за зовнішніми ознаками був схожий на наркомана, і вручили йому помічені грошові кошти. Після чого, закупник пішов в сторону гаражів, які розташовані неподалік магазину «Білла» по вул. Мандриківській у м. Дніпро, а вони залишилися чекати його біля магазину. Приблизно через 15 хвилин повернувся закупник, який видав працівникам поліції порошок білого кольору і пояснив, що це метамфетамін, який він придбав у ОСОБА_2 в гаражі. Після чого, вони разом із працівниками поліції направилися до гаражів. Далі вони зайшли до одного з гаражів, який розташований поблизу магазина «Білла» по вул. Мандриківській у м. Дніпро, де вже знаходився обвинувачений ОСОБА_2 і ще один чоловік. Під час обшуку в гаражі виявлено та вилучено паперові згортки і пластиковий ящик із речовиною рослинного походження, згорток із порошком білого кольору, дзеркало, електронні ваги, з гаманця ОСОБА_2 вилучені грошові кошти, які світилися під спеціальною лампою. Додав, що з рук обвинуваченого ОСОБА_2 були зроблені змиви. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що цей гараж він орендує, поводив себе спокійно та не заперечував, що наркотичні засоби, які виявлені в цьому гаражі належать йому. Додав, що в той же день вони були присутні, як поняті при проведенні обшуку автомобілю Шевроле, який, як пояснив ОСОБА_2 належить його дружині і в квартирі, в якій проживав обвинувачений. На даний час вже не пам'ятає, що саме було вилучено під час обшуку в автомобілі і в квартирі. Зазначив, що після проведення даних слідчих дій працівниками поліції складалися протоколи і виявлені речі були упаковані в пакети, які скріплені відповідними склейками. Також зазначив, що він разом із братом не бачили, в який саме гараж заходив закупник, як і не бачили моменту зустрічі закупника із особою, яка збула останньому метамфетамін. Тим більше вони не бачили факту передачі даної психотропної речовини і грошових коштів.

Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_2 раніше не знав і ніяких відносин з ним не підтримував. Ранньою весною 2015 року він разом із рідним братом ОСОБА_10 знаходилися біля магазину «Біла», де до них підійшли працівники поліції і запросили прийняти участь, як понятих, в проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. В їх присутності працівники поліції оглянули закупника, вручили йому помічені грошові кошти і якийсь пристрій для здійснення відеозапису. Після чого, закупник пішов в сторону гаражів, які розташовані неподалік магазину «Білла» по вул. Мандриківській у м. Дніпро, а вони залишилися його чекати. Приблизно через 15 хвилин повернувся закупник, який видав працівникам поліції порошок білого кольору і пояснив, що це метамфетамін, який він придбав у ОСОБА_2 в гаражі. Після чого, вони разом із працівниками поліції направилися до гаражів. Далі вони зайшли до одного з гаражів, який розташований поблизу магазина «Білла» по вул. Мандриківській у м. Дніпро, де вже знаходився обвинувачений ОСОБА_2 і ще один чоловік. Під час обшуку в гаражі, виявлено та вилучено паперові згортки і пластиковий ящик із речовиною рослинного походження, згорток із порошком білого кольору, з гаманця ОСОБА_2 вилучені грошові кошти, які світилися під спеціальною лампою. Додав, що з рук обвинуваченого ОСОБА_2 були зроблені змиви. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що цей гараж він орендує і не заперечував, що наркотичні засоби, які виявлені в цьому гаражі належать йому. Додав, що в той же день вони були присутні, як поняті при проведенні обшуку автомобілю Шевроле, який, як пояснив ОСОБА_2 належить його дружині і в квартирі, в якій проживав обвинувачений. Пам'ятає лише, що під час обшуку в автомобілі і в квартирі виявлено і вилучено дзеркало та пластикова пляшка. Зазначив, що після проведення даних слідчих дій працівниками поліції складалися протоколи і виявлені речі були упаковані в пакети та скріплені відповідними склейками. Також зазначив, що він разом із братом не бачили, в який саме гараж заходив закупник, як і не бачили моменту зустрічі закупника із особою, яка збула останньому метамфетамін. Тим більше вони не бачили факту передачі даної психотропної речовини і грошових коштів.

Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_5 суду показав, що в березні 2015 року, точну дату не пам'ятає, він приймав участь в проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів - метамфетамін у ОСОБА_2, з яким він раніше був знайомий, так як вони разом працювали. Перед закупкою працівники міліції в присутності двох понятих - молодих чоловіків, провели особистий огляд його речей, вручили помічені грошові кошти у сумі 450 гривень, а також видали мобільний телефон Самсунг, який помістили йому на шию для того, щоб зафіксувати процес оперативної закупки. Далі він направився до гаражного кооперативу, який розташований за магазином «Біла» можливо і по вул. Мандриківській у м. Дніпро. Завчасно він по телефону домовився із ОСОБА_2 про зустріч саме біля гаражу, який орендує останній та продаж метамфетаміну. При цьому, поняті і працівники міліції залишилися чекати його біля магазину «Біла» неподалік від гаражного кооперативу, а він пішов до гаражу, який орендував ОСОБА_2 Коли прийшов ОСОБА_2, вони разом зайшли у гараж, де він передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 450 гривень і отримав від останнього пакетик із метамфетаміном. Після чого, він направився до магазину «Біла», де на нього чекали працівники міліції із понятими, яким він видав придбаний у ОСОБА_2 пакетик із метамфетаміном. Далі склали протокол і всі у ньому розписалися. Також додав, що мобільний телефон із відеозаписом факту придбання у ОСОБА_2 метамфетаміну він також віддав працівникам міліції.

Крім того, судом досліджені всі надані стороною обвинувачення письмові документи, які є матеріалами кримінального провадження.

Так, відповідно до протоколу огляду покупця та грошових купюр від 20 березня 2015 року з додатком до нього у вигляді копій грошових купюр вбачається, що в ході проведення даної слідчої (розшукової) дії, в присутності двох понятих проведено огляд особистих речей покупця - ОСОБА_5, який раніше дав свою добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «метамфетамін» у громадянина ОСОБА_2 Під час огляду у покупця при собі ніяких речовин, заборонених у вільному цивільному обороті, предметів, речовин та грошових коштів не виявлено та не вилучено. Також під час зазначеного оперативного заходу, були оглянуті грошові кошти в сумі 450 гривень, з яких одна купюра номіналом 200 гривень із серійним номером КЄ 9233759, три купюри номіналом 50 гривень із серійними номерами ПЖ 2470620, РБ 3571268, РЖ 6617176 та одна купюра номіналом 100 гривень із серійним номером ЗХ 3445140, які після огляду були від копійовані, оброблені спеціальним хімічним засобом «Промінь-1» та передані покупцю ОСОБА_5 для проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін» у громадянина ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину від 20 березня 2015 року вбачається, що дану слідчу (розшукову) дію проведено в присутності двох понятих, за участю покупця ОСОБА_5, який після отримання грошових коштів в сумі 450 гривень для закупівлі психотропної речовини «метамфетамін» у ОСОБА_2, поклав їх до лівої кишені нагрудного карману одягненої на ньому сорочки. Водночас у даному протоколі вказано, що «…гр. ОСОБА_5 відійшов на деяку відстань та перебував в полі зору понятих і до нього підійшов невідомий громадянин, з яким вони зайшли в один із гаражів і через хвилину, дві гр. ОСОБА_5 вийшов, при цьому ложив щось в карман. Коли ОСОБА_5 заходив у приміщення гаража, ворота були привідчинені і поняті бачили в полі зору, як гр. ОСОБА_5 щось віддав вище вказаному громадянину, а саме грошові кошти, а в свою чергу, чоловік, як нам того представили працівники міліції гр. ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з згортком у середині».

Згідно протоколу обшуку та додатку до нього у вигляді фототаблиці від 20 березня 2015 року вбачається, що зазначений обшук було проведено слідчим в присутності двох понятих в приміщенні гаражу НОМЕР_3 біля буд. АДРЕСА_2, яким користується ОСОБА_2, під час якого виявлено та вилучено: паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, пластикову картку «Дніпро» з нашаруванням речовини білого кольору, дзеркало, на якому знаходиться порошкоподібна речовина, лезо з нашаруванням порошкоподібної речовини, електронні ваги зі слідами порошкоподібної речовини, поліетиленовий сліп пакет, в якому знаходиться паперовий згорток з речовиною, схожою на насіння, сфольгований згорток з перетертою речовиною рослинного походження зеленого кольору, трубку пластикову з липкою стрічкою, три паперових згортка з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, сірий ящик із речовиною рослинного походження зеленого кольору. При цьому, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 не заперечував, що виявлені та вилучені речі належать йому. Водночас у даному протоколі зазначено, що проведено особистий обшук ОСОБА_2, під час якого в правому внутрішньому кармані було виявлено телефон НТС чорного кольору, в правій зовнішній кишені виявлено телефон «Нокиа С-3» чорного кольору, а в лівому внутрішньому кармані куртки був виявлений гаманець чорного кольору з двома відділеннями, в першому відділенні якого знаходились грошові кошти в загальній сумі 400 гривень: одна купюра номіналом 200 гривень № КЄ 9233759, дві купюри номіналом 100 гривень № ЗХ 3445140 № ЕА 6903479, а у другому відділенні знаходились грошові кошти в загальній сумі 150 гривень: три купюри номіналом 50 гривень № РБ 3571268, № РЖ 6617176, № ПЖ 2470620, які при освітленні ультрафіолетовою лампою мають світіння світло-зеленого кольору. При освітленні рук ОСОБА_2 ультрафіолетовою лампою, виявлено на великому, вказівному та середньому пальцях світіння зеленого кольору, а також з рук зняти змиви. Всі виявлені в ході проведення обшуку речовини, грошові кошти та предмети були опечатані та вилучені.

Відповідно до протоколу обшуку з додатком до нього у вигляді фототаблиці від 20 березня 2015 року вбачається, що присутності двох понятих і ОСОБА_2, слідчим проведено обшук в автомобілі «CHEVROLET LACETTI NT 196» державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Під час обшуку даного автомобілю виявлено та вилучено: дзеркало з нашаруванням порошкоподібної речовини, яке належить ОСОБА_2, а також грошова купюра номіналом в 50 гривень № ХЦ 2121906.

Відповідно до протоколу обшуку з додатком до нього у вигляді фототаблиці від 20 березня 2015 року вбачається, що слідчим в присутності двох понятих і ОСОБА_2 проведено обшук квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_2 Під час проведення обшуку на балконі було виявлено та вилучено фрагмент пляшки, в горловині якого знаходиться металевий виріб, схожий на наперсток з нашаруванням речовини рослинного походження, який, як пояснив ОСОБА_2 він використовував для куріння марихуани.

Згідно до висновку судово-хімічної експертизи № 70/10-770 від 30 березня 2015 року вбачається, що надана на експертизу 23 березня 2015 року речовина масою 0,3000 г, вилучена 20 березня 2015 року у гр. ОСОБА_5 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає 0,2232 г.

Надані на експертизу 23 березня 2015 року речовини масою 0,1937 г, 0,1250 г, вилучені 20 березня 2015 року в ході обшуку гаражу НОМЕР_3, який знаходиться поблизу буд. АДРЕСА_2, яким користується ОСОБА_2 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає відповідно 0,1554 г, 0,0959 г. Надані на експертизу 23 березня 2015 року речовини масою 14,000 г, 2,841 г, 1,245 г, 0,150 г, 1110,000 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 12,880 г, 2,613 г, 1,145 г, 0,138 г, 1010,100 г. В речовині масою 0,015 г, 2,527 г наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості застосованого методу дослідження не виявлено.

На внутрішній поверхні пластикової трубки вилученої 20 березня 2015 року в ході обшуку гаражу НОМЕР_3, який знаходиться поблизу буд. АДРЕСА_2, яким користується ОСОБА_2, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масу якого визначити неможливо у зв'язку з його недостатньою кількістю. На поверхні пластикової картки, леза, дзеркалі, електронних вагів, сита наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості застосованого методу дослідження не виявлено.

На поверхні дзеркала наданого на експертизу 23 березня 2015 року вилученого в ході обшуку автомобіля «CHEVROLET LACETTI NT 196», яким користується ОСОБА_2, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості застосованого методу дослідження не виявлено.

На поверхні пляшки з полімерного матеріалу та наперстка, вилучених в ході обшуку кв. АДРЕСА_1, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості застосованого методу дослідження не виявлено.

Надані на експертизу 23 березня 2015 року речовини масою 0,1250г, 0,0300 г. 0,0430 г, 0,0236 г, 0,0300 г, 0,0320 г, 0,0608 г, 0,0688 г, 0,0613 г, вилучені у гр. ОСОБА_7 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає відповідно 0,0742 г. 0,0186 г, 0,0244 г, 0,0158 г, 0,0215, 0,0195 г, 0,0405 г, 0,0441 г, 0,0386 г. На поверхні коробки та дзеркала наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості застосованого методу дослідження не виявлено.

Надані на експертизу 23 березня 2015 року речовини масою 0,1250 г (вилучена 20 березня 2015 року у гр. ОСОБА_2) і масою 0,3000 г (вилучена 20 березня 2015 року у гр. ОСОБА_5) - однорідні між собою.

Надані на експертизу 23 березня 2015 року речовини масою 0,1937 г (вилучена 20 березня 2015 року у гр. ОСОБА_2) і масою 0,3000 г (вилучена 20 березня 2016 року гр. ОСОБА_5) - не однорідні між собою.

Надані на експертизу 23 березня 2015 року речовини масою 0,1250 г (вилучена 20 березня 2015 року у гр. ОСОБА_2), масою 0,3000 г (вилучена 20 березня 2015 року у гр. ОСОБА_5) відрізняються від речовини масою 0,1250г (вилучена 20 березня 2015 року у гр. ОСОБА_7) - тобто не однорідні між собою.

Надані на експертизу 23 березня 2015 року речовини масою 0,1937 г (вилучена 20 березня 2015 року у гр. ОСОБА_2) і масою 0,1250г (вилучена 20 березня 2015 року у гр. ОСОБА_7) - не однорідні між собою.

Порівняльне дослідження речовин масою 0,0300 г, 0,0430 г, 0,0236 г, 0,0300 г, 0,0320 г, 0,0608 г, 0,0688 г, 0,0613 г, вилучених 20 березня 2015 року у гр. ОСОБА_7, не проводилося, у зв'язку з недостатньою кількістю наданих речовини.

Відповідно до висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 170/12/10-808 від 24 квітня 2015 року встановлено, що на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: КЄ 9233759, ЕА 6903479, ЗХ 3445140, РБ 3571268, РЖ 6617176, ПЖ 2470620, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_2, на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають між собою спільну родову приналежність. На представлених на дослідженні рулоні вати та у рідині з пляшки, слідів речовини з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях не виявлено.

На ватних тампонах зі змивами рук ОСОБА_2, наданих на експертизу 26 березня 2015 року, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. На ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_2, наданих на експертизу 26 березня 2015 року, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, масу якого визначити неможливо, у зв'язку з його недостатньою кількістю. На поверхні грошових коштів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено.

На поверхні наданої на експертизу 26 березня 2015 року купюрі номіналом 50 гривень с/н КЦ 212906, вилученої в ході обшуку автомобіля « CHEVROLET LACETTI NF196», синього кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_2, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 березня 2015 року вбачається, що лікарем КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_12 20 березня 2015 року о 23 годині 30 хвилин був оглянутий ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, за результатами якого встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння (похідні амфетамінів).

Під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення інших доказів винуватості ОСОБА_2 суду не надано.

Внаслідок аналізу та оцінки наявних по даному кримінальному провадженню доказів суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В положеннях ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, зокрема законність, забезпечення доведеності вини, тощо.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 8, 9, 17, 21, 91, 94, 337 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, при цьому завданнями кримінального провадження є у тому числі охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зокрема, відповідно до ст. ст. 23, 86, 246, 251, 271, 273 КПК України суд досліджує докази безпосередньо та не може бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у законному порядку, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. (ст. 86 КПК)

Відповідно до вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Як передбачено вимогами ст. 246 КПК України, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину із зазначенням строку її проведення, при цьому проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи.

Постанова прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії поряд з іншими даними повинна обов'язково містить відомості про особу щодо якої проводиться негласна слідча (розшукова) дія, початок, тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії, обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі з викладенням обставин, які свідчать про відсутність під час негласних слідчих (розшукових) дій провокування особи на вчинення злочину.

За рішенням прокурора під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії можуть бути використанні заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби.

Отже, виключно законною підставою проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки є постанова прокурора, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Однак, вказана постанова стороною обвинувачення суду на дослідження не надано, під час досудового розслідування відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором вказане процесуальне рішення не приймалося та відповідно не відкривалося стороні захисту.

За відсутності вказаної постанови прокурора, суд з об'єктивних причин позбавлений можливості надати оцінку наявності законної підстави проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупівлі у обвинуваченого ОСОБА_2, з'ясувати важливі питання, на які звертає увагу сторона захисту, як то дотримання строків проведення заходу, повноваження осіб, що його проводили, законність використання заздалегідь ідентифікованих засобів та відсутність під час проведення оперативної закупівлі провокування особи на вчинення злочину, тобто встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наданні стороною обвинувачення письмові докази у вигляді протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину від 20 березня 2015 року та протоколу огляду покупця та грошових купюр від 20 березня 2015 року отриманні у незаконний спосіб, без відповідного на то рішення прокурора, а тому з урахуванням вимог ст. ст. 86, 87 КПК України є недопустимими і на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З тих же підстав, а саме прийняття участі у незаконній процесуальній дії, суд визнає недопустимим доказом свідчення оперативного покупця ОСОБА_5, оскільки з'ясувати чи саме він повинен був приймати участь у проведенні відповідної негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупівлі психотропної речовини у обвинуваченого ОСОБА_2 та чи не приймав він участь у провокуванні особи на вчинення злочину, неможливо.

Крім того, відповідно до ст. ст. 15, 87, 252, 260 КПК України суд зобов'язаний визнати недопустимість доказів отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду.

Під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне життя, при цьому ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених діючим законодавством.

Фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, тобто зі складанням протоколу.

Відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне життя, яке проводиться на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов'язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Однак, безпосередньо дослідивши наданий стороною обвинувачення додаток до протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину від 20 березня 2015 року у вигляді матеріального носія інформації із відеозаписом, на якому зафіксовано зустріч оперативного покупця ОСОБА_5 із обвинуваченим ОСОБА_2 20 березня 2015 року у гаражі за місцем знаходження останнього, тобто зафіксовано розмови, рухи, дії вказаних осіб, судом встановлено, що фактично цей відеозапис є окремою негласною слідчою (розшуковою) дією у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи, яка повинна проводиться виключно з дозволу суду та оформлюється протоколом із відповідним додатком.

Попре це, стороною обвинувачення взагалі не надано суду, у тому числі на вимогу сторони захисту, належно оформлених процесуальних документів, за результатами проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи, відповідно до яких суд мав би можливість надати оцінку щодо наявності законної підстави її проведення, а отже і результатів, з точки зору дотримання конституційних прав обвинуваченого.

Про невиконання стороною обвинувачення наведених вимог кримінального процесуального законодавства також свідчить відсутність зазначення у відповідних розділах реєстру рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю особи обвинуваченого ОСОБА_2 із оформленням цієї процесуальної дії у формі протоколу, що також додатково підтверджує доводи сторони захисту про не відкриття перед ними цих матеріалів, та і взагалі їх відсутність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наданий стороною обвинувачення речовий доказ у вигляді додатку до протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину від 20 березня 2015 року, а саме матеріальний носій інформації із відеозаписом щодо відеоконтролю обвинуваченого ОСОБА_2, отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, без відповідного на то рішення суду та належного процесуального оформлення, а тому є недопустимим і на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З тих же підстав, 26 липня 2016 року під час судового розгляду, судом визнано очевидно недопустимим та відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо необхідності дослідження наданого прокурором, як нібито нового, речового доказу у вигляді матеріального носія інформації, що містив результати проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме телефонних розмов обвинуваченого ОСОБА_2, при цьому, вказаний доказ також не був відкритий стороні захисту, а у реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі відсутні данні про рішення слідчого судді щодо надання дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії із оформленням результатів процесуальної дії у формі протоколу.

Також, відповідно до ст. ст. 13, 233, 234 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Отже, виключно законною підставою проведення обшуку житла чи іншого володіння особи є рішення слідчого судді.

Однак, вказані рішення слідчого судді стороною обвинувачення, протягом тривалого судового розгляду, суду на дослідження не надано, чим з об'єктивних причин позбавлено можливості надати оцінку наявності законної підстави проведення слідчої (розшукової) дії у формі обшуків у житлі та іншому володінні обвинуваченого ОСОБА_2, з'ясувати важливі питання, на які звертає увагу сторона захисту, як то дотримання строків проведення заходу, повноваження осіб, що його проводили, тобто встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наданні стороною обвинувачення письмові докази у вигляді протоколів про проведення обшуків квартири, гаражу, автомобілю, що перебувають у власності або у користуванні обвинуваченого ОСОБА_2 від 20 березня 2015 року отриманні у незаконний спосіб, без відповідного на то рішення слідчого судді, а тому є недопустимими і на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При цьому, суд не може прийняти до уваги та посилатися на наданні прокурором лише перед останнім словом обвинуваченого, неналежно оформленні ксерокопії нібито ухвал слідчого судді, на підставі яких проводилися усі обшуки у обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки відповідно до вимог ст. 365 КПК України поновлення стадії з'ясування обставин та перевірки їх доказами після закінчення судових дебатів, можливе лише якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Тобто, поновлення стадії з'ясування обставин та перевірки їх доказами після закінчення судових дебатів, з будь-яких інших підстав неможливо, у тому числі у зв'язку із несвоєчасним наданням стороною обвинувачення письмових доказів, що були отриманні ще на стадії досудового розслідування, і по суті не є новими доказами.

Отже, незаконне поновлення стадії з'ясування обставин та перевірки їх доказами фактично означало б створення з боку суду передумов до порушення права на захист обвинуваченого, оскільки суперечило засаді кримінального провадження щодо забезпечення судом змагальності сторін, створення необхідних рівних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, із збереженням об'єктивності та неупередженості.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд застосував у своїй практиці різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.

Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

За таких обставин, та вищенаведених мотивів, суд приходить до висновку про недопустимість наданих стороною обвинувачення висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №70/10-770 від 30 березня 2015 року та судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №70/12/10-808 від 24 квітня 2015 року, оскільки об'єктами експертного дослідження явились предмети та речі незаконно отриманні органом досудового розслідування, а також покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в частині прийняття ними участі у якості понятих у незаконних процесуальних діях.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що вони є непослідовними, суперечливими та такими, що не надають можливості з'ясувати обставини вчинення ним кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, та фактично є обраним ним засобом захисту.

Також, виходячи із показів свідків обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_10, вони не були безпосередніми очевидцями факту збуту обвинуваченим ОСОБА_2 наркотичних засобів або психотропних речовин будь-кому, а тому їх свідчення у цій частини не мають доказового змісту для встановлення судом наявності факту та обставин незаконного збуту ОСОБА_2 психотропних речовин оперативному покупцеві ОСОБА_5

Крім того, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства показання учасників кримінального провадження суд отримує усно та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

При цьому, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик, а у свою чергу суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику, приводу.

Попре це, під час усього тривалого часу проведення такої стадії судового розгляду, як з'ясування обставин та перевірки їх доказами, не дивлячись на вжиття судом усього комплексу заходів щодо прибуття свідка обвинувачення ОСОБА_6, в тому числі постановлення чотирьох ухвал про здійснення приводу вказаного свідка, контроль за виконанням яких покладався на прокурора, які так і залишилися без виконання, стороною обвинувачення не забезпечено присутність зазначеного свідка з метою реалізації права сторони захисту на його допит перед незалежним та неупередженим судом.

Більш того, 25 травня 2016 року у судовому засіданні стороною обвинувачення заявлено клопотання про відмову від свідка обвинувачення - ОСОБА_6, яке судом задоволено і зазначений свідок виключений із списку свідків, заявлених прокурором, які підлягали допиту у суді.

При цьому, суд не може прийняти до уваги надану прокурором лише перед останнім словом обвинуваченого, розписку нібито написану свідком ОСОБА_6, що він нарешті відшукався і бажає з'явитися до суду для надання свідчень, оскільки поновлення стадії з'ясування обставин та перевірки їх доказами після закінчення судових дебатів, законодавчо неможливо і суперечить принципу змагальності.

Водночас під час судового розгляду даного кримінального провадження на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у незаконному збуті 20 березня 2015 року психотропної речовини ОСОБА_6, стороною обвинувачення не надано жодних доказів, окрім висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 березня 2015 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (похідні амфетамінів), який лише підтверджує наявність факту перебування свідка ОСОБА_6 на момент огляду у стані наркотичного сп'яніння.

Проте, суд з об'єктивних причин не може прийняти до уваги результати наданого висновку, як доказ на підтвердження висунутого ОСОБА_2 обвинувачення за фактом незаконного збуту ОСОБА_6 психотропних речовин, оскільки свідок ОСОБА_6 безпосередньо у суді не допитаний з приводу того, при яких саме обставинах ним вжиті амфетаміни і де він їх придбав, як і встановити на підставі даного документу факт збуту саме обвинуваченим ОСОБА_2 психотропних речовин ОСОБА_6

Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення жодних об'єктивних доказів за фактом незаконного збуту обвинуваченим ОСОБА_2 психотропних речовин ОСОБА_6 суду не надано, та більш того вказаний факт органом досудового розслідування, як того вимагає Закони України «Про оперативно-розшукову діяльність» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», не задокументований, суд об'єктивно позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто безпосередньо факту збуту обвинуваченим ОСОБА_2 психотропної речовини свідку ОСОБА_6

Таким чином, інкриміноване органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах з метою збуту, а також у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, вчиненому повторно, і незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, при фактичних обставинах, які прокурор вважав встановленими та викладеними у формулюванні обвинувачення, не має достатнього обсягу допустимих доказів, на підставі яких суд мав би дійти до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку про недоведеність, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, отриманих безпосередньо в суді показань обвинуваченого та свідків обвинувачення, кожен з яких не надав об'єктивних, конкретних і незаперечних показань про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також неможливість спростування показань обвинуваченого, суд, у відповідності із ст. 62 Конституції України витлумачує вищенаведені сумніви, що виникли на користь ОСОБА_2

Стороною обвинувачення обставини, передбачені ст. 91 КПК України не доведені, належні та достатні докази, на підставі яких можливо зробити беззаперечний висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суду не надано.

Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства України однією з основних загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків під час судового розгляду, який має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Водночас обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Попре це, під час судового розгляду даного кримінального провадження, який тривав майже півтора роки, судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, зокрема, стороні обвинувачення забезпечено право та можливість подавати суду свої докази і доводити перед судом їх переконливість.

Окрім того, під час судового розгляду були досліджені і долучені до матеріалів кримінального провадження всі письмові докази, надані стороною обвинувачення, за винятком тих, що визнані судом відповідно до вимог ч. 2 ст. 89 КПК України очевидно недопустимими внаслідок порушення стороною обвинувачення положень ст. 290 КПК України і не відкриття матеріалів стороні захисту.

При цьому, суд жодним чином не обмежував сторону обвинувачення у часі для надання суду доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_2, про що свідчить і той факт, що протягом 3 місяців починаючи з липня по жовтень 2016 у судових засіданнях продовжувалася перерва через ненадання прокурором речових доказів для їх огляду і дослідження у судовому засіданні.

Більш того, під час довготривалого судового розгляду даного кримінального провадження, стороною захисту неодноразово зверталася увага суду і сторони обвинувачення на відсутність законних підстав проведення контролю за вчиненням злочину та обшуків, зокрема, відповідних судових рішень про надання дозволу на проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій та постанови прокурора, проте, навіть після цього, сторона обвинувачення не відреагувала на такі заяви та зауваження сторони захисту і не вважала за потрібне надати суду відповідні документи на підтвердження наявності законних підстав на проведення зазначених дій.

Водночас, суд, дотримуючись вимог ст. 363 КПК України, у судовому засіданні з'ясовував в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд, проте жодних доповнень, клопотань або заяв з боку сторони обвинувачення не заявлено, в тому числі, і клопотань про подання додаткових доказів та допит свідків.

Більш того, після з'ясування наведених вище питань, стороною обвинувачення висловлено думку про можливість закінчення з'ясування обставин та перевірку їх доказами, внаслідок чого, судом з урахуванням такої думки прокурора, а також аналогічної позиції сторони захисту, постановлено на місці відповідну ухвалу про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами і проведено судові дебати.

При цьому, і під час проведення судових дебатів, стороною обвинувачення не заявлено жодних клопотань про виникнення необхідності подання або дослідження нових доказів, а тому у суду відсутні законні підстави і процесуальна можливість відновити з'ясування обставин та перевірку їх доказами вже після закінчення судових дебатів, оскільки це не передбачено нормами діючого кримінального процесуального закону, зокрема, ст. ст. 364, 365 КПК України.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про відновлення з'ясування обставин, яке надійшло на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 грудня 2016 року не ґрунтується на законі і суперечить вимогам ч. 5 ст. 364 КПК України, оскільки подано не під час судових дебатів, а через 10 днів після їх закінчення безпосередньо перед початком судового засідання, під час якого обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути надано останнє слово.

Доводи сторони обвинувачення з приводу необхідності подати нібито нові докази у даному кримінальному провадженні є хибними і розцінюються судом, як намагання з боку сторони обвинувачення всупереч засаді кримінального провадження щодо змагальності сторін, перешкодити реалізації права на захист обвинуваченого, отже судом під час об'єктивного та неупередженого судового розгляду, створювались необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Посилання прокурора на проведення реформування органів прокуратури в 2015 році і нерозуміння відповідних порядку та процедури легалізації результатів негласних слідчих розшукових дій, як на причину ненадання постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, та вжиття додаткових заходів у вигляді запиту до уповноваженого органу про отримання дозволу на вчинення дій, пов'язаних з наданням цієї постанови взагалі не витримують ніякої критики, є недоречними і такими, що не заслуговують на увагу.

При цьому, суд відмічає ганебну практику звернення уваги сторони обвинувачення на суттєві прогалини, недоліки та неповноту досудового розслідування лише після зазначення цього стороною захисту у судових дебатах, з подальшою спробою виправлення цього на стадії судового розгляду вже після проведення судових дебатів, яка цього не передбачає, намагаючись втягнути суд до надання переваг стороні обвинувачення у процесі змагальності.

Окремо суд не може не відмітити вкрай низький рівень досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, що відобразилось у недбалому відношенні до збору та оформленню доказової бази на підтвердженні винуватості останнього, при тому, що інкриміновані ОСОБА_2 обвинувачення мають тяжкий характер і передбачають сувору відповідальність.

Зокрема, суд вважає, що органом досудового розслідування та стороною обвинувачення своєрідно тлумачаться вимоги кримінального процесуального законодавства в частині отримання та оформлення результатів негласної (розшукової) діяльності, з подальшим наданням їх суду, як наслідок цього усі негласні (розшукові) дії по кримінальному провадженню судом визнанні недопустимими, виконання завдання кримінального провадження щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, з цих же підстав унеможливлюється.

Згідно із ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Виправдувальний вирок згідно із ст. 373 КПК України ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення надано суду ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із правом внесення застави у розмірі 24 360 гривень.

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_13, 12 червня 2015 року внесла на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області № 337312022006709, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, заставу за ОСОБА_2 у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, і це підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами - квитанцією № 5768999 від 12 червня 2015 року про внесення застави та листом з Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області від за вих. № 3/5-22876 від 23 листопада 2016 року про звільнення 15 червня 2015 року ОСОБА_2 з під варти на підставі внесення застави.

Згідно із ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Отже, враховуючи той факт, що за результатами судового розгляду даного кримінального провадження, суд дійшов висновку про ухвалення виправдувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_2, внесена застава в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_13.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_2 у вигляді застави необхідно залишити без змін.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи той факт, що суд дійшов до висновку про ухвалення виправдувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, питання щодо відшкодування витрат по проведенню судових експертиз, не підлягає вирішенню.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- речовину масою 0,3000 грамів, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, маса якої складає 0,2232 грамів, вилучену 20 березня 2015 року в ході огляду ОСОБА_5; речовину масою 0,1937 грамів, 0,1250 грамів, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, маса якого складає - 0,1554 грамів та 0,0959 грамів відповідно, а також речовини масою 14,000 грамів, 2,841 грамів, 1,245 грамів, 0,150 грамів, 1110,000 грамів, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, та суха вага якого становить відповідно 12,880 грамів, 2,613 грамів, 1,145 грамів, 0,138 грамів, 1010,100 грамів, вилучені 20 березня 2015 року в ході обшуку гаражу, яким користувався ОСОБА_2; пластикову трубку, пластикову картку, лезо, дзеркало, електронні ваги, сито, вилучені в ході проведення обшуку гаражу, яким користується ОСОБА_2, з залишками речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, а також дзеркало, вилучене в ході обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_2; пляшку та наперсток, вилучені 20 березня 2015 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2; а також речовини масою 0,1250 грамів, 0,0300 грамів, 0,0430 грамів, 0,0236 грамів, 0,0300 грамів, 0,0608 грамів, 0,0688 грамів, 0,0613 грамів, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, маса якого складає відповідно 0,0742 грамів, 0,0186 грамів, 0,0244 грамів, 0,0158 грамів, 0,0215 грамів, 0,0195 грамів, 0,0405 грамів, 0,0441 грамів, 0,0386 грамів, вилучені 20 березня 2015 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7; кристалічну речовину світло-жовтого кольору масою 2,5270 г, пластикову трубку з нашаруванням речовини білого кольору, дзеркало, вилучені 20 березня 2015 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7, які відповідно до квитанції № 715 передані на зберігання в камеру схову речових доказів Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити;

- грошові кошти: 1 купюра номіналом 200 гривень - КЄ 9233759, 2 купюри номіналом 100 гривень - ЗХ 3445140, АЕ 6903479, 4 купюри номіналом 50 гривень - РБ 3571268, РЖ 6617176, ПЖ 2470620, КЦ 212906, які відповідно квитанції № 0160 передані на зберігання в сектор фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - звернути в дохід держави;

- контрольний зразок на папері, змиви з обох рук ОСОБА_2, контрольний зразок ватного тампону, пляшки води, які були зроблені для виявлення спеціального препарату «Промінь-1», які відповідно до квитанції № 737 передані на зберігання до камери схову Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити

- microSD носій «San Disk» об'ємом пам'яті 8 Гб з відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження № 1201404040650002914 - зберігати при матеріалах зазначеного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні за ст. 307 ч.2 КК України визнати невинуватим та виправдати його, у зв'язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_2 у вигляді застави - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, заставу, внесену 12 червня 2015 року за ОСОБА_2 у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, на депозитний рахунок № № 337312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172 - повернути заставодавцю ОСОБА_13.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- речовину масою 0,3000 грамів, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, маса якої складає 0,2232 грамів, вилучену 20 березня 2015 року в ході огляду ОСОБА_5; речовину масою 0,1937 грамів, 0,1250 грамів, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, маса якого складає - 0,1554 грамів та 0,0959 грамів відповідно, а також речовини масою 14,000 грамів, 2,841 грамів, 1,245 грамів, 0,150 грамів, 1110,000 грамів, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, та суха вага якого становить відповідно 12,880 грамів, 2,613 грамів, 1,145 грамів, 0,138 грамів, 1010,100 грамів, вилучені 20 березня 2015 року в ході обшуку гаражу, яким користувався ОСОБА_2; пластикову трубку, пластикову картку, лезо, дзеркало, електронні ваги, сито, вилучені в ході проведення обшуку гаражу, яким користується ОСОБА_2, з залишками речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, а також дзеркало, вилучене в ході обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_2; пляшку та наперсток, вилучені 20 березня 2015 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2; а також речовини масою 0,1250 грамів, 0,0300 грамів, 0,0430 грамів, 0,0236 грамів, 0,0300 грамів, 0,0608 грамів, 0,0688 грамів, 0,0613 грамів, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, маса якого складає відповідно 0,0742 грамів, 0,0186 грамів, 0,0244 грамів, 0,0158 грамів, 0,0215 грамів, 0,0195 грамів, 0,0405 грамів, 0,0441 грамів, 0,0386 грамів, вилучені 20 березня 2015 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7; кристалічну речовину світло-жовтого кольору масою 2,5270 г, пластикову трубку з нашаруванням речовини білого кольору, дзеркало, вилучені 20 березня 2015 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7, які відповідно до квитанції № 715 передані на зберігання в камеру схову речових доказів Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити;

- грошові кошти: 1 купюра номіналом 200 гривень - КЄ 9233759, 2 купюри номіналом 100 гривень - ЗХ 3445140, АЕ 6903479, 4 купюри номіналом 50 гривень - РБ 3571268, РЖ 6617176, ПЖ 2470620, КЦ 212906, які відповідно квитанції № 0160 передані на зберігання в сектор фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - звернути в дохід держави;

- контрольний зразок на папері, змиви з обох рук ОСОБА_2, контрольний зразок ватного тампону, пляшки води, які були зроблені для виявлення спеціального препарату «Промінь-1», які відповідно до квитанції № 737 передані на зберігання до камери схову Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити

- microSD носій «San Disk» об'ємом пам'яті 8 Гб з відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження № 1201404040650002914 - зберігати при матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя І.Г. Ополинська