Ухвала суду № 63538032, 21.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1236/16к

Провадження № 1кп/201/458/2016

УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді МельниченкоС.П., суддів Ткаченко Н.В. та Демидової С.О. при секретарі судового засідання Верменич В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 12012040650000522 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

У підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Песоцький С.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

потерпілий ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про відвід прокурора Песоцького С.В. у кримінальному провадженні № 12012040650000522 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України оскільки існує обґрунтований сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування клопотання захисник посилалась на те, що 15.09.2016 в перерві між судовими засіданнями потерпілий ОСОБА_3 в присутності учасників судового розгляду і прокурора Песоцького С.В. вчинив скандал і грубо ображав присутніх в судовому засіданні, однак прокурор, будучи свідком цих подій не втрутився і не припинив його протиправні дії, а навпаки, в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого спотворив події 15.09.2016, вказавши лише про те, що ОСОБА_1 погрожував потерпілим, не вказавши що дії обвинуваченого було спровоковано потерпілим, що свідчить про упередженість прокурора.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого в судовому засіданні 06.12.2016 потерпілий ОСОБА_3, висловлюючи свою думку щодо цього клопотання повідомив суд про те, що йому було відомо про те, що прокурор мав намір звернутись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, а тому він поїхав до заступника прокурора Дніпропетровської області та через нього вчинив процесуальний вплив на прокурора Песоцького С.В. з метою примушення його звернутись з клопотанням про обрання найсуворішого запобіжного заходу, а після судового засідання потерпілий голосно висловлював своє задоволення судовим рішенням та зазначав, що він вдячний за це заступнику прокурора Дніпропетровської області та йому необхідно поїхати до нього і віддячити пляшкою коньяку.

В судовому засіданні 12.12.2016 потерпілий голосно вимагав взяти під варту обвинуваченого і повідомив про те, що він завтра поїде до прокуратури Дніпропетровської області задля того, щоб прокурор вніс клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а вже сьогодні захисникові було вручено таке клопотання, що підтверджує факт упередженості прокурора Песоцького С.В.

Після судового засідання 12.12.2016 потерпілий висловив прокурору вимогу підготувати клопотання про зміну запобіжного заходу оскільки йому дадуть про це вказівку з прокуратури Дніпропетровської області, що ще раз підтверджує упередженість прокурора.

Обвинувачений підтримав дане клопотання, захисники потерпілого заперечували проти його задоволення посилаючись на те, що вказане клопотання не підтверджено жодним доказом, потерпілі заперечували проти його задоволення посилаючись на те, що прокурор Песоцький С.В., на їх думку, єдиний неупереджений прокурор, який може здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а потерпілий ОСОБА_3 додав також, що захисником перекручені його слова, так як в судовому засіданні 06.12.2016 він говорив про те, що дізнався про те, що на прокурора чиниться тиск з метою звернення ним до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання і потерпілий поїхав до заступника прокурора області з проханням припинити такий тиск. Після припинення тиску, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і це було його особисте процесуальне рішення.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши учасників, суд приходить о висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд вважає встановленими обставини, які суд особисто спостерігав в судовому засіданні і які не підлягають будь-якому доказуванню, оскільки судом вони сприймались особисто.

Так, в судовому засіданні 06.12.2016 потерпілий ОСОБА_3 повідомив суд про те, що йому стало відомо, що прокурор Песоцький С.В. має намір звернутись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, а тому він поїхав на прийом до заступника прокурора Дніпропетровської області та обґрунтував необхідність звернення з клопотанням про обрання суворішого запобіжного заходу і заступник прокурора області з ним погодився.

В судовому засіданні 12.12.2016 потерпілий голосно вимагав взяти під варту обвинуваченого і повідомив про те, що він завтра поїде до прокуратури Дніпропетровської області задля того, щоб прокурор вніс клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всі ці обставини підтверджуються звукозаписом судових засідань.

Статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Аналізуючи вищевикладені обставини, а саме:

по-перше: висловлювання потерпілого про його участь у формування думки прокурора про те з яким клопотанням необхідно звертатись до суду;

по-друге: час звернення прокурора Песоцького С.В. з клопотанням про обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, які збігаються у часі, з висловлюваннями потерпілого;

по-третє - те що прокурором в своєму клопотанні 06.12.2016 посилався на обставини які мали місце 15.09.2016 і між цими подіями пройшло майже три місяці та пять судових засідань на яких прокурор не заявляв клопотань про обрання будь-якого запобіжного заходу;

суд приходить до висновку, що прокурор Песоцький С.В., звертаючись з таким клопотанням діяв під впливом, що вже свідчить про його упередженість у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його відводу згідно п. 3 ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Відвести прокурора Песоцького Сергія Вікторовича від участі у кримінальному провадженні № 12012040650000522 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді Н.В. Ткаченко

ОСОБА_7