Ухвала суду № 63537726, 20.12.2016, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2342/15-ц

Провадження №2-п/173/14/2016

У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявниця ОСОБА_1, з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 26.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про припинення права на частку у спільному майні.

Скасувати заочне рішення заявниця просить за тими підставами, що вона не приймала участь в судовому засіданні, так як перебувала за межами держави про що повідомляла суд та просила відкласти розгляд справи. А суд визнав причини її неявки в судове засідання не поважними.

Крім того просить скасувати заочне рішення за тими підставами, що суд постановив незаконне та необґрунтоване рішення по справі. Так як подання позову відповідачем було передчасним, в зв'язку з тим, що 28.09.2015 року набрало законної сили рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 406/2192/2012, яким усунено перешкоди у користування спірним домоволодінням між нею та відповідачем та визначено порядок користування ? частиною даного домоволодіння нею та ОСОБА_2 29.10.2015 року нею був отриманий виконавчий лист і це рішення частково виконане ОСОБА_2, та на даний час не скасоване тому підлягає подальшому виконанню. Крім того даним заочним рішенням вона позбавлена права власності на житло, і іншого житла не має. Грошова компенсація, яка присуджена їй замість її частки в спірному майні на її думку є мізерною та не відповідає дійсній вартості спірного домоволодіння та належної їй частки і спростовується звітом про оцінку спірного домоволодіння від 13.10.2016 року.

В судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги про скасування заочного рішення підтримала, давши пояснення фактично викладені в заяві про скасування заочного рішення та письмових поясненнях.

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування заочного рішення, ухваленого по справі, заперечувала, давши пояснення фактично викладені в письмових запереченнях проти скасування заочного рішення.

Суд вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягають на наступними підставами

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином для скасування заочного рішення потрібно дві обставини це неявка в судове засідання відповідача з поважних причин та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Прохаючи скасувати заочне рішення заявниця посилається на те, що вона не приймала участь в судовому засіданні з поважних причин, так як перебувала за межами держави. Про що повідомляла суд. Але суд безпідставно визнав причину її неявки в судове засідання не поважною. На підтвердження поважності причини неявки в судове засідання заявницею надано копію закордонного паспорта, нотаріально посвідченого та квитка про приїзд до м. Дніпродзержинська 02.10.2016 року. Проте досліджена копія закордонного паспорта заявниці не думку суду не підтверджує поважність причини її неявки в судове засідання та її перебування за межами держави. Так як згідно зазначених у паспорті даних закордонний паспорт виданий ОСОБА_3, 19 жовтня 2015 року. Віза до Польщі вказується за період з 10.02.2016 року по 07.02.2017 року. А відмітка про виїзд з країни вказується нерозбірливо і зазначається більш як 11.04.2015 року, що ставить під сумнів дату виїзду позивачки за межі держави. В оригіналі закордонний паспорт представником заявника не наданий з посиланням на те,Є що ОСОБА_1М,. і в даний час перебуває за межами держави та паспорт знаходиться в неї. Таким чином беззаперечних доказів поважності причини неявки в судове засідання заявниця не надала. Крім того, приймаючи до уваги пояснення представника заявниці, що і в даний час заявниця перебуває за межами держави, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1М,. могла скористатись послугами представника і при попередньому розгляді даної справи. Тому підстав для скасування заочного рішення за даними доводами суд не вбачає.

Також, прохаючи скасувати заочне рішення заявниця посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, позбавлення відповідача можливості приймати участі в судовому засідання, ненадання судом належної оцінки дослідженим доказам, та не врахування сумом незначної суми компенсації, присудженої з відповідача за її частку в спірному домоволодінні, виходячи із оцінки даного домоволодіння в 2013 році. .

Проте, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення за даними доводами, виходячи з наступного. Так посилання на незаконність та необґрунтованість судового рішення не є підставою для скасування заочного рішення. Дані підстави, при їх встановлені є підставою для скасування або зміни рішення суду, судами вищестоящих інстанцій.

В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1. була обізнана зі змістом позовних вимог та доказами, які містились у справі та подавала письмові заперечення на позовну заяву (а.с. 62-67). Дані заперечення були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Крім того згідно даних заперечень відповідач не ставила клопотання про призначення експертизи для визначення вартості спірного домоволодіння, посилаючись лише на те, що оцінка проведена в 2013 році. В подальшому будь-яких клопотань щодо призначення та проведення експертизи для визначення вартості спірного домоволодіння не подавала. Як не надавала будь-яких доказів того, що вартість даного домоволодіння на день розгляду справи збільшилась або зменшилась. Все це судом враховано та надана відповідна оцінка в заочному рішенні.

Також в заочному рішенні від 26.04.2016 року наведено оцінку доказів щодо забезпечення відповідачки правом на житло, наявності попереднього рішення суду з приводу встановлення порядку користування частками в спірному домоволодінні. І будь-яких доказів, які б мали істотне значення та не були дослідженні в судовому засіданні заявницею за даними доводами не надано.

Судом також встановлено, що заявницею 04.10.2016 року отримано виконавчий лист на отримання суми присудженої їй компенсації. Який пред'явлений нею до виконання.. Відповідно до виписки із карткового рахунку заявниці, наданого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що 07.10.2016 на картковий рахунок заявниці перераховано суму компенсації за її частку в спірному домоволодінні та дана сума заявницею отримана 08.10.2010 року. З чого суд робить висновок про те, що заявниця погоджувалась з рішенням суду та прийняла виконання по ньому.

Наданий заявницею звіт про оцінку спірного домоволодіння, датований 13.10.2016 року. Тобто дана оцінка проведена вже після отримання ОСОБА_1, виконання по ухваленому судом заочному рішенню. Крім того цей звіт проведений станом на 13.10.2016 року, а не на дату постановлення та ухвалення заочного рішення 26.04.2016 року. Таким чином, суд вважає, що доказів оцінки спірного домоволодіння на час розгляду та ухвалення рішення заявницею не надано. В самому звіті не вказано з яких підстав збільшилась вартість спірного домоволодіння, чи в результаті його поліпшення. чи в результаті інфляційних процесів, що виникли в державі чи збудь-яких інших підстав. Тому на думку суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи та спростовують розмір присудженої відповідачці компенсації за її частку в спірному домоволодінні, суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, ухваленого Верхньодніпровським районним судом 26.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про припинення права власності на частку в спірному майні відсутні, а заяву про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст.231-232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 26.04.2016 року по цивільній справі № 173/2342/15-ц (провадження № 2/173/102/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без задоволення.

Заочне рішення Верхньодніпровського районного суду від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні може бути оскаржене в загальному порядку: до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Петрюк Т.М.