Ухвала суду № 63537688, 13.12.2016, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2262/16-к

Провадження №1-кс/173/480/2016

У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

прокурора Шарапова Т.Ю.,

слідчого Сиротенко С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду клопотанняслідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, дітей не має, проживає за адресою: пров.Терешкової, 4, кв.20, сел..Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, раніше неодноразово судимого, в останній раз 25 грудня 2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звілтнився6 травня 2016 року, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040430001488 від 9 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так ОСОБА_1 8 грудня 2016 року близько 17. 00 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння знаходячись на вул.Сушиновській (Чапаєва) сел.Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, ціленаправлено прийшов на неогороджену територію домоволодіння, розташованому за адресою вул.Сушиновська (Чапаєва), 10 де мешкала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з якою ОСОБА_1 був знайомий. ОСОБА_4, побоюючись, що ОСОБА_1 в зимову холодну пору року вибє їй двері та вікна, відчинила двері будинку, через які ОСОБА_1, маючі намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4, увірвався до її будинку, та коліном ноги відштовхнув ОСОБА_4 по правій нозі, вглиб кімнати, після чого умисно, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4, двома руками обійняв потерпілу, утримуючи її декілька секунд, після чого, однією рукою утримуючи ОСОБА_4, іншою рукою обшукав одяг, в який була одягнута ОСОБА_4, та у правому кармані плюшевої шуби, в яку була одягнута потерпіла, умисно забрав, тим самим відкрито, повторно, заволодів мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 500 гривен, належним ОСОБА_4, після чого зірвав, тим самим незаконно, у присутності потерпілої ОСОБА_4, відкрито, повторно заволодів металевим листом з печі для твердого палива, вартістю 300 гривен, належний ОСОБА_4, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривен, в цінах, що діяли на момент скоєння злочину, після чого з місця вчинення злочину зник.

Тим самим, ОСОБА_1, на думку слідчого обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло.

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На підставі вищевикладеного, слідчий просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він вчинив новий злочин, маючи незняту та непогашену судимість, не має постійного місця проживання, не працює, а тому існують ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримала з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив новий злочин маючи незняту та непогашену судимість, а тому існують ризики вчинення ним нових злочинів та переховування його від органів досудового розслідування, суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив суд застосувати більш мякий запобіжний захід. В той же час визнав вину у вчиненні злочину якого його підозрюють. Пояснює вчинений злочин тим, що був у стані алкогольного спяніння. У вчиненому розкаюється.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 9 грудня 2016 року за № 12016040430001488 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у звязку з тим, що 8 грудня 2016 року невстановлені особи проникли до будинку, де мешкає ОСОБА_4 по вул.. Сушиновській, 10 в сел..Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де відкрито заволоділи мобільним телефоном «Самсунг» та пічним металевим листом, чим завдали матеральну шкоду на суму понад 500 грн.

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 передбачено покарання у виді тримання під вартою на строк понад три роки. ОСОБА_1 є раніше судимим.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

Будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи незняту та непогашену судимість, ОСОБА_1 8 грудня 2016 року близько 17. 00 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння знаходячись на вул.Сушиновській (Чапаєва) сел.Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, ціленаправлено прийшов на неогороджену територію домоволодіння, розташованому за адресою вул.Сушиновська (Чапаєва), 10 де мешкала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з якою ОСОБА_1 був знайомий. ОСОБА_4, побоюючись, що ОСОБА_1 в зимову холодну пору року вибє їй двері та вікна, відчинила двері будинку, через які ОСОБА_1, маючі намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4, увірвався до її будинку, та коліном ноги відштовхнув ОСОБА_4 по правій нозі, вглиб кімнати, після чого умисно, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4, двома руками обійняв потерпілу, утримуючи її декілька секунд, після чого, однією рукою утримуючи ОСОБА_4, іншою рукою обшукав одяг, в який була одягнута ОСОБА_4, та у правому кармані плюшевої шуби, в яку була одягнута потерпіла, умисно забрав, тим самим відкрито, повторно, заволодів мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 500 гривен, належним ОСОБА_4, після чого зірвав, тим самим незаконно, у присутності потерпілої ОСОБА_4, відкрито, повторно заволодів металевим листом з печі для твердого палива, вартістю 300 гривен, належний ОСОБА_4, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривен, в цінах, що діяли на момент скоєння злочину, після чого з місця вчинення злочину зник.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, у якому він підозрюється підтверджується показаннями самого підозрюваного та письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме:

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 9 грудня 2016 року, яка розповіла про обставини вчинення злочину, який мав місце 8 грудня 2016 року близько 17.00 год. та вказала на ОСОБА_1, якого раніше знала, як на особу, яка відкрито заволоділа її майном, а саме мобільним телефоном та листом з з печі твердого палива;

-протоколом огляду місяця події від 9 грудня 2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 13 грудня 2016 року, який показав, що 9 грудня 2016 року в с.Дніпровське невідома особа запропонувала йому купити телефон «Самсунг»;

-протоколом огляду від 13 грудня 2016 року, згідно з яким було оглянуто телефон «Самсунг», який було добровільно видано ОСОБА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13 грудня 2016 року, згідно з яким свідок показав, що 8 грудня 2016 року близько 21.00 год. його знайомий ОСОБА_1 дав йому в користування сім-картку «Київстар»;

-протоколом огляду від 13 грудня 2016 року, згідно з яким було оглянуто сім-картку, яка було добровільно видана ОСОБА_6

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_1 нових злочинів, оскільки він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та зараз ніде офіційно не працює. Окрім того доведеними є ризики переховування підозрюваного від слідства та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, маючи незняту та непогашену судимість.

Слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та роботи на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ніде не працює, сімї не має. Тому слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді. Більш мякі запобіжні заходи як домашній арешт, застава та особиста порука не відповідають особі підозрюваного, а запобіжний захід у виді особистого зобовязання на думку слідчого судді не забезпечить уникнення встановлених ризиків.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених цим Кодексом. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області .

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти та нього повинні бути покладені такі обовязки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою,

2. не відлучатись з місця свого мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду,

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4. уникнути спілкування з потерпілою.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тривалістю 60 днів до 10 лютого 2017 року до 16.00 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 40000 грн., яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області. Призначення платежу: запобіжний захід застава.

У разі внесення підозрюваним застави ОСОБА_1 в сумі 40000 грн., підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти та на нього покладаються такі обовязки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з місця свого мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4. уникнути спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні.

У разі невиконання цих обовязків, до підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований більш суровий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя О.Ю. Шевченко