Ухвала суду № 63537204, 14.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3986/16

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.судді -Лукянчук О.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року по справі за позовом Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року Арцизька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеській області (надалі - позивач, ОДПІ) звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 (надалі - відповідач) в якому просило суд підтвердити обґрунтованість рішення начальника ОДПІ від 04.08.2016 року про застосування адміністративного арешту майна відповідача.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що співробітниками податкової інспекції здійснено спробу провести фактичну перевірку підприємця, проте останній не допустив перевіряючих до проведення перевірки. Отже через не допуск посадових осіб до проведення перевірки, начальником ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача, який позивач просить підтвердити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2016 року начальником ОДПІ Фотка Л.П. виданий наказ №296 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 за період з 16.08.2015 року по 16.08.2016 року з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів тривалістю 10 діб; направлення на перевірку від 03.08.2016 року №№219, 220.

03.08.2016 року о 23:00 годині представники ОДПІ прибули до господарської одиниці: бар «Уют», що належить ФОП ОСОБА_4, та пред'явили останньому наказ на проведення перевірки від 03.08.2016 року №296 та направлення на проведення перевірки від 03.08.2016 року №№219, 220, з якими підприємець відмовився ознайомитися, а перевіряючих до проведення перевірки не допустив.

Про відмову від підписання направлень на перевірку та відмову від допуску до перевірки перевіряючими складені акти від 04.08.2016 року №№33/15-07-40, 35/15-07-40-01 та звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

За результатами розгляду вищеозначеного звернення начальником ОДПІ 04.08.2016 року о 17:00 годині прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_4.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що данні позовні вимоги заявлені з порушенням приписів законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Судом першої інстанції було встановлено, що 05.08.2016 року о 10 год. 18 хв. до Одеського окружного адміністративного суду в порядку ст.183-3 КАС України надійшло подання ОДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_4.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2016 року о 14:00 годин (справа №815/3868/16) подання ОДПІ залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2016 року о 16:40 годин подання ОДПІ повернуто заявнику, у зв'язку із не усуненням його недоліків.

Отже, у зв'язку із наведеним 12.08.2016 року ОДПІ повторно звернулася з тими самими вимогами до суду, але вже в загальному порядку.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Таким чином, податковий орган повинен звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах 96 годин, протягом яких суд спроможний такий арешт підтвердити.

Недотримання цього строку, який в силу абз.2 п.94.10 ст.94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює вирішення судом питання про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, враховуючи, що адміністративний арешт майна платника податків - ФОП ОСОБА_4, застосований рішенням начальника ОДПІ від 04.08.2016 року, є припиненим рішенням суду в справі №815/3868/16, та те, що з моменту прийняття рішення ОДПІ минуло більш ніж 96 годин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги заявлені з порушенням приписів встановлених ст.94 ПК України, та задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський