Ухвала суду № 63537023, 07.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6622/15

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Ханділян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом малого приватного підприємства Фірма "Фартон" до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Мале приватне підприємство Фірма "Фартон" звернулось до суду з позовом до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 28 жовтня 2015 року №0000422200, №0000412200.

Свої позовні вимоги МПП Фірма "Фартон" обґрунтувало незаконністю спірних рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року позов задоволено. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі Котовська об'єднаної ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 28.09.2015р. по 06.10.2015р. Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка МППФ "ФАРТОН" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Сантан Бріз", ТОВ "Інста-Торг", ТОВ "Кваліті Гудс" та ТОВ "Снартлайн" за період з 01.01.2013р. по 31.05.2015р., за результатами якої був складений акт № 000066/15-04-22-00/31164773 від 13.10.2015р. (а.с.124-142 т.1).

У ході перевірки було встановлено порушення МППФ "ФАРТОН":

-п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого МППФ "Фартон" за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. завищено витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, по взаємовідносинам з ТОВ "Сантан Бріз" на загальну суму 956 645,83 грн. та занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 172 196,25 грн.

-п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1 (а), ст.198 Податкового кодексу, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "Сантан Бріз", що призвело до заниження податку на додану вартість до сплату до бюджету на загальну суму 19329,17, у тому числі за лютий 2014 року у сумі 6666,67 грн., березень 2014 року -105 317,00 грн. та травень 2014 року-19345,50грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки №000066/15-04-22-00/31164773 від 13.10.2015р. Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 28.10.2015р. №0000422200, яким МППФ "Фартон" визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 191 329,17 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 47 832,29 грн.(а.с.121 т.1)

- від 28.10.2015р. №0000412200, яким МППФ "Фартон" визначено грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 172 196,25 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 43 049,06 грн.(а.с.122,т.1)

Пунктом 6 розділу І Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 (далі Порядок №984, який був чинним на час проведення перевірки та втратив чинність з 17.11.2015р.) визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з пп.5.2 п.5 Порядку у разі встановлення порушень податкового законодавства в акті необхідно: - чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення; - зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; - у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; - у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; - у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Так, відповідно до акту перевірки перевіряючими були досліджені господарські відносини позивача з ТОВ "Сантан Бріз" та зроблено висновок про заниження МППФ"Фартон" за перевірений період податку на прибуток у сумі 172 196,25 грн. та завищення податкового кредиту у сумі 191 329,17 грн. у зв'язку із відсутністю у ТОВ"Сантан Бріз" необхідного виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, а також у зв'язку із податковою інформацією про те, що ТОВ"Сантан Бріз" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, яка зазначена в акті ДПІ у Києво- Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області №343/22-03/38961024 від 11.07.2014р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сантан Бріз".

Відповідно до інформації, яка міститься в акті перевірки МППФ "Фартон" у перевірений період займався такими видами діяльності як допоміжне обслуговування наземного транспорту, ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів, вантажний залізничний транспорт, надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, демонтаж, (розбирання) машин і устаткування, ремонт і технічне обслуговування суден і човнів.

Судом встановлено, що між МППФ "Фартон" та ТОВ "Сантан Бріз" було укладено договір №15/01-14 від 15.01.2014р., згідно з п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити, згідно наданого рахунку, товарно-матеріальні цінності (а.с.11 т.1).

Згідно з п.1.2 зазначеного договору товар відвантажується по партіям. На кожну партію постачальник зобов'язаний надати: рахунок-фактури, видаткову накладну, податкову накладну та товарно-транспортну накладну.

Позивачем на підтвердження виконання договору №15/01-14 від 15.01.2014р. надано: рахунки - фактури, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні та відповідні платіжні доручення щодо отриманих запчастин (а.с.12-110 т.1).

Як свідчать матеріали справи, МППФ "Фартон" 23.01.2014р. було укладено з ТОВ"Снарт Лайн" договір №23/01-14 на виконання дій з організації доставки товарно - матеріальних цінностей, що належать замовнику - МППФ "Фартон" по території України (а.с.111-113). Відповідно до зазначених товарно-транспортних накладних наданих до суду перевезення здійснювались саме ТОВ "Снарт Лайн".

Також, судом встановлено що між МППФ "Фартон" та ТОВ "Миколаївський тепловозоремонтний завод" було укладено договір про виконання ремонтних робіт від 02.01.2014р. №0014 згідно п.п.1.1. якого виконавець зобов'язаний виконати комплекс робіт, пов'язаних з ремонтом та технічним обслуговуванням тепловозів марки ТГМ-6, ТЕМ-2 (ТЕМ-1), ТГМ -4, ТЕМ -7, а також спорядження та вузли зазначених тепловозів, а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити фактично виконані роботи. (а.с.217-220 т.1). Разом з тим, згідно з п.1.5. договору про виконання ремонтних робіт від 02.01.2014р. №0014 роботи, що є предметом зазначеного договору, виконуються у повному обсязі з матеріалів виконавця, запасними запчастинами замовника.

Зазначене свідчить про використання отриманих позивачем матеріалів від контрагента ТОВ "Сантан Бріз" за договором №15/01-14 від 15.01.2014р. (кільця, гільзи, трамвайні підвістки, амортизатори, втулки).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодксу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла на час здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Сантан Бріз" лютий - травень 2014 року) визначався склад витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування. При цьому, згідно з п.п. 139.1.9.п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (у зазначеній редакції) не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999р. бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій. Згідно визначення, яке наведено у статті 1 Закону України №996-ХІУ, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В статті 9 даного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити виконання договору.

Жодного належного доказу та обґрунтування, з відповідним посиланням на первинні документи, того, що господарські операції по вищевказаному договору не були здійснені перевіряючим не зазначено в акті перевірки, а також не зазначено податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, який відповідно до ст.71 КАС України повинен довести правомірність своїх рішень, в запереченнях на позов.

Між тим, у позивача наявні первинні документі, які підтверджують здійснення вказаних господарських операцій (рахунки - фактури, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні та відповідні платіжні доручення), правомірність та обґрунтованість їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку та, з урахуванням виду діяльності позивача, пов'язані з його господарською діяльністю.

Посилання відповідача у підтвердження встановлених порушень з боку МППФ "ФАРТОН" на отримання від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київському районі акту №343/22-03/38961024 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сантан Бріз" по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами -постачальниками та контрагентами-покупцями за періо березень-травень 2014 року суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що акт про неможливість проведення перевірки не є актом перевірки, яким встановлюються порушення та не є належним доказом порушень податкового законодавства з боку позивача, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності та відсутності відповідних доказів порушень податкового законодавства саме по господарським операціям з МППФ "ФАРТОН". Крім того, зазначений акт про неможливість проведення звірки датовано 11.07.2014р. у той час коли господарські відносини між позивачем та ТОВ "Сантан Бріз" відбувались у період лютий - травень 2014 року. Також, суд зазначає, що у вказаному акті було здійснено аналіз системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ТОВ"Сантан Бріз" і розбіжностей з МППФ "Фартон" встановлено не було.

При цьому, суд також враховує інформацію, що міститься у наданих до суду позивачем, отриманих від контрагента ТОВ "Сантан Бріз" копіях податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 та 2 квартали 2014 року щодо кількості працівників на підприємстві 6 осіб у першому кварталі та 7 осіб у другому кварталі, що дозволяє підприємству здійснювати господарську діяльність та деклараціях з податку на додану вартість за період з січня по травень 2015 року щодо визначення податкових зобов'язань (а.с.6- 7, 14-49 т.2).

Окрім того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року було витребувано у підприємства докази змін майнового стану у зв'язку зі здійсненням господарський операцій з вищенаведеними контрагентами, а у податкового органу докази відсутності отримання товару /а.с.129-130/.

Вищенаведену ухвалу виконало тільки підприємство. Податковий орган пояснив, що окрім акта перевірки з голослівними умовиводами (припущеннями) у нього нічого не мається.

З документації наданої підприємством беззаперечно вбачається, що отриманий ним товар, у вищенаведених контрагентів, був використаний у власній господарській діяльності (безпосередня установка запчастин на тепловози, продаж іншим суб'єктам господарювання, тощо).

Отже, такі зміни майнового стану підприємства не дають жодних підстав для висновку про "безтоварність" вищенаведених господарських операцій позивача.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність порушень з боку Малого приватного підприємства Фірма "ФАРТОН" заниження податку на прибуток у сумі 172196,25 грн. та завищення податкового кредиту у сумі 191329,17грн., а тому податкові повідомлення - рішення від 28.10.2015р. №0000422200, №0000412200 є неправомірним та підлягають скасуванню.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом малого приватного підприємства Фірма "Фартон" до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 28 жовтня 2015 року №0000422200, №0000412200 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/