Ухвала суду № 63536212, 19.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/16268/2016

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 6 грудня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про перегляд заочного рішення від 5 жовтня 2016 року відмовлено.

8 грудня 2016 року ПАТ «НВП «Більшовик» направило до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, до якої не додано документу про оплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було подано позовну заяву, яка містила дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі) та вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), судовий збір підлягав оплаті у сумі 1 102 грн. 40 коп. (551,2 х 2) за дві вимоги немайнового характеру та 551 грн. 20 коп. за вимогу майнового характеру з урахуванням наданого позивачем розрахунку, а всього 1 653 грн. 60 коп., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1 818 грн. 96 коп.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 818 грн. 96 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 31210206780010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

- ЄДРПОУ 38050812

- 2 -

- код банку отримувача 820019.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3., який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, ПАТ «НВП «Більшовик» необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя