Ухвала суду № 63536205, 19.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/16307/2016

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року про закриття провадження за частиною позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька,

встановив:

до Апеляційного суду міста Києва надійшла вищезазначена цивільна справа із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року.

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином, оскільки у додатках до апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що приєднав квитанцію про сплату судового збору, проте в матеріалах справи квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відсутня.

Однак, у порушення вимог п. 2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, працівниками канцелярії суду не складено відповідного акту у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської РДА м. Києва, ОСОБА_5 про визначення способу участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні батька з дитиною, що проживає окремо від нього; за зустрічним позовом ОСОБА_2

- 2 -

до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, та оформлення документів для виїзду дитини за кордон; позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онуком та участі у його вихованні повернути до Святошинського районного суду міста Києва для належного оформлення в дводенний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя