Рішення № 63536138, 14.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 759/1230/14-ц Головуючий в І інстанції: Ключник А.С.

Апеляційне провадження 22-ц/796/70/2016 Доповідач: Слободянюк С.В

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Оніщука М.І.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «Житлоінбуд», про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд позовом, в подальшому уточнивши його вимоги (а.с.59), до ТОВ «Форум-Інвест», треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «Житлоінбуд», про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просив суд зобов'язати ТОВ «Форум-Інвест» за свій рахунок усунути наявні в квартирі АДРЕСА_1 недоліки

Також, що у зв'язку з простроченням передачі позивачу побудованої квартири - у грудні 2006 року, просив стягнути пені у розмірі 893 099,34 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено всіх наявних у справі доказів, вважає рішення суду необґрунтованим і безпідставним.

Справу розглянуто без участі не з*явившихся осіб, які приймають участі у справі, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові зворотні відправлення від 15, 16 листопада 2016 року.

Відповідно до положення ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2004 року між позивачем та ТОВ «Форум-Інвест» було укладено договір №К19/79 про залучення інвестицій в будівництво житла (а.с.3-4).

Відповідно до п. 1.2. договору, об'єктом інвестування є житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, поверх 15, кількість кімнат - 3, загальна площа - 148,50 кв.м., житлова площа - 65,60 кв.м., плановий строк введення будинку в експлуатацію 4-й квартал 2006 року.

17 листопада 2004 року між позивачем та ТОВ «Форум-Інвест» було укладено додаткову угоду №1 до договору №К19/79 від 11 листопада 2004 року, якою було доповнено договір №К19/79 про залучення інвестицій в будівництво житла п.п.4.4 «у випадку перевищення встановлених термінів введення будинку в експлуатацію з будь-яких причин, крім визначених п. 4.3., п.5 цього договору, більше ніж на 6 місяців Організація сплачує Інвестору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми отриманих інвестицій за цим договором за кожний місяць прострочки або за бажанням інвестора повертає внесені ним інвестиції з урахуванням нарахованої за цим пунктом пені» (а.с.5).

24 листопада 2008 року між позивачем та ТОВ «Форум-Інвест» було укладено додаткову угоду до договору №К19/79 від 11 листопада 2004 року, якою було визначено розмір несплаченої частини на день підписання даної додаткової угоди (а.с.33).

12 березня 2013 року між позивачем та ТОВ «Форум-Інвест» було укладено додаткову угоду № 2 до договору №К19/79 від 11 листопада 2004 року, відповідно до п.2 якої встановлено суму доплат, що станом на 12 березня 2013 року становила 84 510,00 грн. (а.с.34).

11 березня 2013 року між позивачем та ТОВ «Форум-Інвест» було укладено додаткову угоду № 3 до договору №К19/79 від 11 листопада 2004 року, відповідно до п.1, якої було внесено зміни до договору №К19/79 у наступній редакції: «у випадку перевищення встановлених термінів введення будинку в експлуатацію з будь-яких причин більше ніж на 6 місяців, організація сплачує інвестору пеню в розмірі 100 000,00 грн.» (а.с.35).

Відповідно до договору № К 19/79 про залучення інвестицій в будівництво житла від 11 листопада 2014 року, плановий строк введення будинку (секції) в експлуатацію визначено IV квартал 2006 року (п.1.2).

Сертифікатом серії НОМЕР_2 від 12 липня 2012 року засвідчено закінчення будівництва об*єкту житлового будинку на АДРЕСА_1 (а.с.57).

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З копії наданої суду квитанції платіжного доручення № 2682 від 20 грудня 2013 року вбачається, що на виконання додаткової угоди № 3 від 11 березня 2013 року до договору №К19/79 від 11 листопада 2004 року ТОВом «Форум-інвест» позивачеві сплачено грошову суму у розмірі 10 000,00 грн. шляхом переказу готівкових коштів на картку ОСОБА_1 (а.с.58).

Проте, як обумовлено сторонами за додатковою угодою № 3 від 11 березня 2013 року до договору №К19/79 від 11 листопада 2004 року ТОВ «Форум-інвест» сплачує пеню у розмірі 100 000,00 грн. Ця обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції.

Відтак, на користь позивача підлягає стягненню 90 000,00 грн.

Водночас, правильним є висновок суду першої інстанції щодо відмови у стягненні грошових коштів за правилами ст. 625 ЦК України, та пені за додатковою угодою № 1 від 17 листопада 2004 року у розмірі подвійної обліком ставки НБУ від суми інвестицій за кожен місяць прострочення у випадку перевищення термінів введення в експлуатацію будинку (а.с.5).

Як наведено вище, сторонами укладено додаткову угоду № 3, якою змінено умови виплати розміру пені за перевищення встановлених термінів введення будинку в експлуатацію і встановлено пеню в сумі 100 000,00 грн.

Фактично позивачем ставиться питання про нарахування пені на пеню, розмір якої було обумовлено сторонами за додатковою угодою.

За змістом ч.1 ст. 549 ЦК України , неустойкою(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до положення ч.2 ст. 550 ЦК України проценти на неустойку не нараховуються.

Відповідно до положення ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом положення даної статті закону пеня не є грошовим борговим зобов*язанням.

Відтак, безпідставними є вимоги щодо стягнення пені, виходячи з розміру подвійної обліком ставки НБУ, які заявлено позивачем.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у відмові у позовних вимогах щодо усунення за рахунок відповідача будівельних недоліків інвестованої квартири, оскільки окрім переліку будівельних недоліків, зазначених у позовній заяві, а саме: полагодити балконні двері, віконні рами та вікна, усунути наскрізний отвір у підлозі іншими належними та допустимими доказами такі обставини за матеріалами справи не підтверджуються.

Позивачем подано позов в порядку захисту прав споживачів, як при подачі позовної заяви, так і при подачі апеляційної скарги, останнім не сплачено судовий збір.

Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Також, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Від суми задоволених вимог за правилами ставки судового збору, яка діяла на час подачі позову, слід стягнути 900,00 грн. що становить 1% від стягнутої суми. За подачу апеляційної скарги слід стягнути 450,00 грн., що становить 50% від суми 900,00 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваного рішення в частині відмови в стягненні пені з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення розміру пені, який встановлено умовами договору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року в частині відмови у стягненні пені скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» ( код ЕДРПОУ 32308802) на користь ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) 90 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» ( код ЕДРПОУ 32308802) в дохід держави судовий збір в сумі 1350 грн. 00 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: