Ухвала суду № 63536105, 16.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/4312/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Українець В.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16280/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

16 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солом'янський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солом'янський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користування квартирою відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 12 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні 24 листопада 2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, в той час як копію повного тексту отримано представником позивача лише 06 грудня 2016 року.

За таких обставин, просила строк на апеляційне оскарження обчислювати з дня отримання повного тексту рішення суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 24 листопада 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, яку під розписку вручено представникам сторін.

Згідно розписки на аркуші 87, копія повного тексту рішення вручена представнику ОСОБА_2 наручно в приміщенні суду 02 грудня 2016 року.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солом'янський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користування квартирою.

Суддя: