Ухвала суду № 63536069, 14.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» - Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року представник ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до суду з заявою про поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання по справі № 2/760/7166/14 (760/23625/14-Ц), виданого на підставі рішення суду Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

В обґрунтування заяви зазначав, що оскільки в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, а кризові явища в економіці зумовили зростання платежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Крім того, кризові явища в банківській сфері зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, у зв'язку з чим контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, що призвело до пропуску строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання, зокрема, їх вчасного отримання для пред'явлення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «НАДРА» - Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилалася на те, що відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема не взято до уваги, що в Комерційному банку «НАДРА» призначено тимчасову адміністрацію.

Справа № 760/23625/14-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14893/2016Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Посилається, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитним договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту.

Апелянт посилається на практику Європейського суду та вважає, що судом не взято до уваги усіх обставин, що призвело до постановлення ухвали, яка порушує законні інтереси заявника.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутністю.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Не знайшовши поважних причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції по суті, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що виконавчий лист для примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2014 р., яке набрало законної сили 03.02.2015 р., на підставі заяви представника позивача про видачу виконавчих листів від 15.04.2016 р. був направлений на адресу заявника 21.04.2016 р. та отриманий представником заявника 27.04.2016 р., що підтверджується відповідним повідомлення відділення поштового зв'язку, яке міститься в матеріалах справи, тобто вже з пропуском річного строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання представник банку посилався на: введення у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, в період роботи якої був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, а кризові явища в економіці зумовили зростання платежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Крім того, кризові явища в банківській сфері зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, у зв'язку з чим контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, що призвело до пропуску строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання, зокрема, їх вчасного отримання для пред'явлення.

Проте, вказані доводи не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання, на момент його винесення, складав 1 рік.

З матеріалів справи та наданих суду представником банку пояснень вбачається, що з моменту набрання законної сили рішенням суду і до подачі заяви про видачу та поновлення строку, заявник будь-яких дій по пред'явленню виконавчих листів до виконання не вчиняв.

Не є поважною причиною пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання недосконалість роботи юридичних відділів заявника та неналежне виконання своїх службових обов'язків його працівниками.

Безпідставним є і посилання апелянта на практику Європейського суду, оскільки у вказаних справах не розглядалися подібні правовідносини до тих, що склалися.

Оскільки належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надано, колегія дійшла висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм законодавства та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» - Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді