Рішення № 63535780, 16.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/4632/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2241/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретаря Бондаря О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

6 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що 28 липня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 129/МК/2008-980. Відповідно до умов вказаного договору останній отримав кредит у сумі 145 200 грн. під 20,4 % річних на строк до 29 січня 2014 року.

Відповідно до п.п. 4.1.4. зазначеного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж.

У п. 9.1. кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом він зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Крім того, згідно з п. 9.2. договору за порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків він сплачує банку штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Того ж дня, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого вона поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань згідно кредитного договору.

Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед банком у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязання, так і при невиконанні позичальником зобовязання в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконував, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед банком.

Станом на 5 лютого 2014 року загальний розмір заборгованості становить 118 498 грн. 04 коп., у тому числі 93 120 грн. 27 коп. заборгованість по тілу кредиту; 16 358 грн. 73 коп. заборгованість за відсотками; 3 545 грн. 09 коп. пені; 5 473 грн. 95 коп. штрафу.

А тому, просив суд стягнути на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 129/МК/2008-980 від 28 липня 2008 року у розмірі 118 498 грн. 04 коп.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 129/МК/2008-980 від 28 липня 2008 року у розмірі 118 498 грн. 04 коп. Вирішено питання про судові витрати.

2 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року скасовано.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 129/МК/2008-980 від 28 липня 2008 року у сумі 118 498 грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 1184 грн. 98 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позов задовільнити повністю.

Рішення вважає таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Не згідний із висновком суду про те, що порука, якою забезпечено виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 129/МК/2008-980 від 28 липня 2008 року, припинилась. Суд не врахував, що строк виконання основного зобовязання відповідно до п. 1.1 кредитного договору настав 29 січня 2014 року і саме з цього моменту розпочався перебіг шестимісячного строку для предявлення банком вимоги до поручителя ОСОБА_2 А тому, вважає, що банк звернувшись до суду із позовом 11 березня 2014 року цього строку не пропустив.

Окрім того, суд не дав належної оцінки претензіям, які були направлені банком на адресу відповідачів.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що 28 липня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 129/МК/2008-980. Відповідно до умов вказаного договору останній отримав кредит у сумі 145 200 грн. під 20,4 % річних на строк до 29 липня 2013 року (а.с. 8, 9).

У п. 9.1. кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом він зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Крім того, згідно з п. 9.2. договору за порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків він сплачує банку штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

28 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого вона поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань згідно кредитного договору (а.с. 10).

23 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір про внесення змін та доповнень № 1, яким визначили кінцевий термін повернення кредиту 19 січня 2014 року (а.с. 11-15, 17).

23 серпня 2012 року з поручителем ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки від 28 липня 2008 року, за яким остання погодилась поручитись перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 23 серпня 2012 року до кредитного договору від 28 липня 2008 року (а.с. 16).

Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконував, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед банком.

Станом на 5 лютого 2014 року загальний розмір заборгованості становить 118 498 грн. 04 коп., у тому числі 93 120 грн. 27 коп. заборгованість по тілу кредиту; 16 358 грн. 73 коп. заборгованість за відсотками; 3 545 грн. 09 коп. пені; 5 473 грн. 95 коп. штрафу.

Розмір вказаної заборгованості не оспорювався, докази про іншу заборгованість суду надано не було.

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості по кредитному договору лише в частині вимог до основного боржника та повністю відмовляючи в позові до поручителя, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вправі був предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи з 4 квітня 2013 року, тобто від останньої дати погашення кредиту. Звернувся останній до суду 6 березня 2014 року. Отже, солідарне зобовязання понад шестимісячний строк звернення до суду є припиненим.

Проте, погодитись з таким висновком неможливо з наступних підстав.

Частиною першою статті 553 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Порука це строкове зобовязання, і незалежно від установлення строку її дії на підставі договору чи закону, сплив цього строку припиняє субєктивне право кредитора вимагати від боржника виконання зобовязання.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, що визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобовязань боржника не означають, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу.

Останній платіж по кредиту основним боржником було здійснено 4 квітня 2013 року. З 5 квітня 2013 року останній перестав виконувати окремі щомісячні зобовязання, передбачені графіком до кредитного договору (а.с. 17). Тому, у подальшому вся виникла заборгованість є простроченою.

Отже, саме з часу прострочення несплаченої заборгованості відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителящодо окремих зобовязань за кредитом.

З урахуванням вказаного, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки починаючи з 5 квітня 2014 року, тобто з дня прострочення виконання зобовязання, банк не звернувся до поручителя з позовом про стягнення заборгованості в шестимісячний строк, то солідарні зобовязання за дані шість місяців припинились.

Одночасно з цим, порука не припинилась щодо прострочених окремих щомісячних зобовязань, які виникли протягом останніх шести місяців перед зверненням банку до суду, про примусове виконання яких ним заявлено. Зокрема, з урахуванням того, що банк звернувся до суду 6 березня 2014 року, строк поруки не припинився щодо виконання окремих зобовязань боржника за період з 6 жовтня 2013 року по 6 березня 2016 року, оскільки поручитель поручилась за їх виконання.

За даний період ОСОБА_1 відповідно до графіку до кредитного договору взяв на себе зобовязання сплатити наступні платежі: у жовтні 2013 року 14 587 грн. 44 коп. тіла та 1212 грн. 56 коп. відсотків по кредиту, у листопаді 2013 році 14 797 грн. 85 коп. тіла та 1 002 грн. 15 коп. відсотків, у грудні 15 079 грн. 71 коп. тіла та 720 грн. 29 грн. відсотків, у січні 2014 року 14 465 грн. 44 коп. тіла та 705 грн. 80 коп. відсотків, а всього 62 571 грн. 24 коп.

Отже, вказана сума підлягає до солідарного стягнення з відповідачів.

Окрім того, відповідно до п. 4.2. Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 23 серпня 2012 року, до солідарного стягнення з відповідачів підлягає штраф у розмірі 3 128 грн. 56 коп. (5 % від суми заборгованості).

Що стосується іншої заборгованості по кредитному договору, то така підлягає стягненню лише з ОСОБА_1, оскільки в даній частині зобовязань останнього порука припинилась. Зокрема, до стягнення з відповідача підлягає 52 798 грн. 24 коп. (118 498 грн. 04 коп. 65 699 грн. 80 коп.), з яких 34189 грн. 83 коп. заборгованості по тілу, 12717 грн. 93 коп. заборгованості по відсоткам, 2345 грн. 39 коп. штрафу та 3545 грн. 09 коп. пені.

При цьому, стягуючи пеню лише з основного боржника, апеляційний суд виходить із наявних у матеріалах справи розрахунків заборгованості по кредитному договору, наданих позивачем, оскільки жодна із сторін не надала інших розрахунків пені, виходячи із строку існування зобовязань по поруці.

У звязку з вищевикладеним, відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат. Зокрема, пропорційно до задоволених частин позовних вимог з ОСОБА_1 до стягнення підлягає 856 грн. 51 коп. (1184 грн. 98 коп. х 44,56 % + (1184 грн. 98 коп. х 55,44 %) : 2), а з ОСОБА_2 328 грн. 48 коп. (1184 грн. 98 коп. х 55,44 % : 2).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 129/МК/2008-980 від 28 липня 2008 року, а саме: 58 930 грн. 44 коп. заборгованості по тілу кредиту, 3 640 грн. 80 коп. заборгованості за відсотками; 3 128 грн. 56 коп. штрафу, а всього 65 699 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 129/МК/2008-980 від 28 липня 2008 року в розмірі 52 798 грн. 24 коп., включаючи заборгованість по тілу кредиту, відсоткам, штрафу та пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 856 грн. 51 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 328 грн. 48 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова

________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/2241/16

Суддя-доповідач ОСОБА_4 Категорія № 19, 27