Ухвала суду № 63535323, 22.06.2016, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

У Х В А ЛА

Справа № 683/2550/15-ц

2/683/61/2016

02 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»» і просить визнати недійсним договір фінансового лізингу №002756 від 01 вересня 2015 року, укладений між ним та відповідачем, а також стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»» 20 000 грн. сплачених ним грошових коштів.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що він домовився із відповідачем про купівлю у нього за 52000 грн. трактора «Донгоренг 244». При цьому між ними була домовленість, що спочатку він вносить на рахунок відповідача 20000 грн. авансу, а 05 вересня 2015 року за актом приймання-передачі отримує трактор. На виконання домовленості він вніс на рахунок ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»» 20000 грн. авансу, проте в обумовлений строк трактора не отримав. Коли він детально вивчив договір, який надав йому відповідач, то з»ясував, що то не договір купівлі-продажу, а договір фінансового лізингу й внесені ним кошти - це не аванс, а комісійна винагорода. Крім того, сам договір та додатки до нього він не підписував, а тому просить визнати цей договір недійсним та стягнути з відповідача сплачені ним кошти в сумі 20000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, заявила клопотання про призначення по даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок попередньої експертизи, яка була проведена Хмельницьким відділенням науково-дослідного інституту судових експертиз, викликає сумніви у його правильності, оскільки на поставлені питання експерт не зміг надати відповідь.

Представник відповідача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки експерт у своєму висновку від 05 травня 2016 року не дав відповіді на поставлені питання, з»ясування яких має значення для справи, а тому необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150 ч.2, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по даній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна,12).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Чи виконано рукописний підпис в графі «Лізингоодержувач» на договорі фінансового лізингу №002756 від 01 вересня 2015 року та в графі «Лізингоодержувач» в додатках №1, №2, №3 до договору фінансового лізингу №002756 від 01 вересня 2015 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення експертизи експерту направити:

-оригінал договору фінансового лізингу №002756 від 01 вересня 2015 року на 6 арк.;

-оригінали додатку №1, №2, №3 до договору фінансового лізингу №002756 від 01 вересня 2015 року на 3 арк.;

-цивільну справу №683/2550/15-ц (2/683/61/2016), в якій містяться експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с.40-49);

-пенсійну справу ОСОБА_1, у якій містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с.7, а.с.20, а.с.27, а.с.32).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплата експертизи за домовленістю буде проведена позивачем ОСОБА_1

Роз»яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: