Ухвала суду № 63535191, 20.12.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5467/16-к

Провадження № 1-кс/676/1201/16

(ЄРДР № 12016241070000028 )

УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Слідчий суддя Камянець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю прокурора Кам»янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, слідчого СВ Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, підозрюваної ОСОБА_5, секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про відсторонення від посади , -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 будучи головою лікарської консультативної комісії Камянець-Подільського району, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з нимиможливості, з метою одержання неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення посадовими особами Хмельницької обласної медико-соціальноїекспертної комісії, які увідповідностідо Закону України «Про запобігання корупції»є суб'єктами відповідальності за корупційні діяння, і є особами, уповноваженими на виконання функцій держави в частині встановлення інвалідності,на початку червня 2016 року, в приміщенніслужбового кабінету № 103 Камянець-Подільської ЦРЛ, що по вул.Матросова, 30 в селі Жовтневе (на даний час Мукша-Китайгородська) Камянець-Подільського району вимагалау ОСОБА_6неправомірну вигоду -300 доларів США, створивши при цьому умови, за яких ОСОБА_6 змушений був дати неправомірну вигоду. 15 листопада 2016 року о 11год. 30хв. ОСОБА_5 у м.Камянець-Подільському по вул. Івана Франка, 30, в приміщенні службового кабінету, умисно, з корисливою метою, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 300доларівСША,щозаофіційнимкурсом НБУ становили 7725 грн. за вплив на прийняття рішення посадовими особами Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії та встановлення ОСОБА_6 ІІІ групи інвалідності. Того ж дня, ОСОБА_5 була затримана «на гарячому» і під її столом були виявлені 300 доларів США. Кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄРДР і розслідується за ч.3ст.369-2 КК України щодо ОСОБА_5, їй оголошено підозру за вказаною нормою кримінального закону.

У письмовому клопотанні слідчий посилався, що ОСОБА_5, перебуваючи на посаді лікаря-кардіолога Кам»янець-Подільської ЦРЛ, а також займаючи посаду голови лікарської консультативної комісії Кам»янець-Подільського району, може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки слідством перевіряється версія причетності інших посадових осіб, в тому числі членів ЛКК Кам»янець-Подільського району та членів МСЕК, до отримання неправомірної вигоди, а тому, на думку слідчого, перебуваючи на займаних посадах ОСОБА_5 може вступити з ними в змову і перешкодити слідстві, незаконно вплинути на осіб, згідно списків із зазначенням прізвищ та сум грошей, які вилучені під час огляду службового кабінету , з метою схилити їх до дачі потрібних їй показань, оскільки вказані особи претендують на отримання групи інвалідності і ОСОБА_5, в силу своїх можливостей має вплив на прийняття рішень щодо отримання ними інвалідності та таким зможе чином протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. З цих підстав слідчий просить відсторонити підозрюваної від посади лікаря-кардіолога та голови лікарської консультативної комісії Кам»янець-Подільського району строком на два місяці.

Прокурор та слідчий у суді клопотання підтримали з мотивів зазначених у них.

Захисник та підозрювана орієнтували суд відмовити в задоволенні клопотання, не вбачали підстав для відсторонення від посад.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, слідчий суддя має врахувати 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відстороненн від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що суттєво обмежує право на працю і на заробіток, утримання інших осіб. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України, у ній зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий і прокурор не довели слідчому судді, що ОСОБА_5 займаючи посаду лікаря і голови ЛКК зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній цілодобово залишати місце проживання, з покладенням обовязків носити електронний засіб контролю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, утриматись від спілкування з ОСОБА_6, членами ЛКК Кам»янець-Подільського району та членами і службовими особами Хмельницької обласної МСЕК, здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Слідчий у суді запевнив, що підозрювана цих обовязків запобіжного заходу не порушує і добросовісно виконує. У суді слідчий також пояснив, що свідки зазначені у вилученому списку допитуються, допитано 7 з 16 свідків, і жоден з них не дав свідчення про те, що ОСОБА_5 впливала на їх свідчення чи вимагала або отримала від них незаконну винагороду. Впливу на допитаних свідків з боку ОСОБА_5 не було. Тому у слідчого судді не має підстав вважати, що ОСОБА_5 впливає на свідків, або зможе впливати на потерпілого ОСОБА_6, який вже допитаний і співпрацював з правоохоронними органами з метою викриття ОСОБА_5 Слідчий суддя враховує і ті факти, що підозрювана має бездоганну репутацію за місцем проживання та за місцем роботи, вона раніше не судима, з часу затримання пройшло понад 35 діб і вона не вчинила жодних дій, які б свідчили про створення перешкод слідству, свідки і потерпілі не скаржаться на вплив з її боку. Суд враховує, що ОСОБА_5 є собою похилого віку, їй понад 64 роки, вона є інвалідом 2 групи (у неї штучний кульшовий суглоб), їй діагностували важке онкологічне захворювання лівої молочної залози та нестабільну стенокардію, передінфарктний стан. Усунення від посади негативно вплине утримання пристарілої свекрухи 92 річного віку та і на саму підозрювану.

ОСОБА_5 позбавлена можливостей впливати на рішення ЛКК, оскільки цей орган є колегіальний, перебуваючи під домашнім арештом підозрювана не виконує обовязків голови ЛКК. Доводи слідчого, що потерпілий ОСОБА_6 має намір отримати інвалідність і підозрювана зможе вплинути на рішення ЛКК є надуманими, оскільки ОСОБА_5 перебуває на лікарняному, а під час розгляду комісією питання щодо ОСОБА_6 діє дублюючий склад ЛКК, який прямо передбачений у наказі №43 від 26 травня 2015 року головного лікаря ЦРЛ. Також підозрювана не має ніякого впливу на членів МСЕК, яка є вищестоящим колегіальним органом по відношенню до ЛКК.

Прокурор і слідчий не надали доказів того, що усунення від займаних посад є єдиним і необхідним заходом, який забезпечить належне розслідування провадження. Для цілей слідства, виявилось цілком достатнім покладення на ОСОБА_5 обовязків передбачених у ст. 194 КПК України при обранні запобіжного заходу, тому підстав позбавляти ОСОБА_5 права на працю і заробіток немає. Виконання підозрюваною умов домашнього арешту (цілодобово знаходитись у житлі) унеможливлює вчинення нових злочинів, запобігатиме впливу на потерпілого, свідків, інших службових осіб та членів ЛКК і МСЕК. Перебуваючи на домашньому арешті ОСОБА_5 не зможе знищити чи приховати службові документи, які знаходяться за місцем роботи, ОСОБА_5 також не зможе вплинути на вже здобуті і зафіксовані докази, в тому числі й на ті, які отримані оперативним шляхом.

Доводи прокурора, що підозрювана зможе впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати слідству, приховати чи знищити речові докази, перешкоджати слідству, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 154-157 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади лікаря-кардіолога та голови лікарської консультативної комісії Кам»янець-Подільського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам"янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1