Ухвала суду № 63535004, 20.12.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 687/511/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/1493/16 Доповідач - Міщій О.Я.Категорія - 59

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 адвоката Федоровича В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2016 р. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2016 ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи№ 687/511/16-ц звернувся в Тернопільський міськрайонний суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.11.2016 р. заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі № 687/511/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про надання земельної ділянки та про зобов'язання надати в постійне користування земельну ділянку і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок - повернено заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, направивши матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 вказав, що при розгляді даної цивільної справи уже ухвалювалось судове рішення про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь - яких дій щодо спірного будинку. Надалі рішення суду про відмову в позові скасоване через порушення, допущені національним судом.

Посилаючись на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову судовий збір (на той час державне мито) було сплачено, позивач зазначив, що вимога про повторну оплату судового збору є незаконною.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 послався також на порушення процесуального законодавства, оскільки суд, повертаючи заяву, не надав строк для усунення недоліків.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Повертаючи заяву, суддя виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Однак з таким висновком судді погодитися неможливо.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушеного права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону Укарїни "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, із змінами внесеними згідно із Законом № 484 - VIII від 22.05.2015 р., що вступив в дію з 01.09.2015 р., апеляційна скарга на ухвалу суду, подана фізичною особою, оплачується судовим збором в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 275,60 грн.

Як роз'яснено в п. 9 Постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову. Оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, процесуальним законом передбачено дії суду у разі подання заяви, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК, що полягають у наданні заявнику строку для усунення недоліків - сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Тому, колегія суддів вважає, що суддя, в порушення вказаних норм процесуального закону, безпідставно повернув заяву ОСОБА_1, не виконавши обов'язку, передбаченого ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Отже, ухвалу судді слід скасувати, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовльнити частково.

Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.11.2016 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляцйного суду не оскаржується, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій