Ухвала суду № 63534108, 13.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/1144/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.

Провадження № 22-ц/783/5764/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання прилюдних торгів та їх результатів з реалізації предмету іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що прилюдні торги, проведені 05.12.2012 року з продажу належного ОСОБА_2 нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1, загальною площею 292,6 кв. м. та земельної ділянки площею 0,01285 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за цією адресою, були проведені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Зокрема, посилається на те, що у місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про призначення прилюдних торгів не розміщено; що її не було повідомлено про дату, час і місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну реалізації майна, а також на те, що прилюдні торги відбулися за участю лише одного покупця. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання (а.с. 144-151), тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 21.06.2010 року на підставі виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяк М.Л. № 787, виданого 14.05.2010 року було відкрито виконавче провадження № 20164053 щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, що перебувало в заставі (іпотеці), а саме будинок АДРЕСА_1, загальною площею 292,6 кв. м., та земельну ділянку площею 0,01285 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку (а.с.24 т.1). Стягувачем по вказаному виконавчому провадженню виступає АТ «Райфайзен банк Аваль», який за рахунок реалізації майна вправі був задоволити свої грошові вимоги в загальній сумі 2 142 874 грн. (а.с.24)

26.07.2012 року згідно акта опису та арешту державним виконавцем описано вищезазначене майно боржника (т.1а.с.25-26).

03.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення провадження (т.1 а.с.27).

16.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення провадження ( т.1 а.с.28).

01.08.2012 року винесено постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення початкової вартості майна боржника для його реалізації з аукціону (а.с.29).

18.09.2012 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшли звіти ФОП ОСОБА_8 про оцінку майна боржника (а.с.30-31), які 26.09.2012 року з супровідним були скеровані сторонам ( т.1 а.с.32-33).

Як вбачається із Звіту про оцінку будинковолодіння (садиби), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 12.09.2012 року, вартість арештованого та описанного майна становить 848 967 грн, даний звіт про оцінку майна позивачкою не оспорювався (т.1 а.с.21,30-35).

15.10.2012 року державним виконавцем скеровано заявку на реалізацію арештованого майна (т.1 а.с.34-36).

Згідно витягу з протоколу № 34 визначено спеціалізовану організацію ПП «Нива -В.Ш.» для реалізації майна боржника (т.1 а.с.37).

Згідно повідомлення філії 14 організацію ПП «Нива -В.Ш.» від 19.11.2012 року торги з реалізації майна призначені на 05.12.2012 року (т.1 а.с.42-43).

Згідно протоколу філії 14 ПП «Нива -В.Ш.» № 14124470-4 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги були проведені 05.12.2012 року, переможцем торгів є ОСОБА_5 (т.1 а.с.44).

У відповідності до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації майна, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення та ч.ч. 3,5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи, Філією ПП «Нива-В.П.» здійснено публікацію повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізаціії майна боржника ОСОБА_2 20.11.2012 року у газеті «Високий замок» та 20.11.2012 року у газеті «Львівська пошта» ( т.1 а.с.78-79)

Згідно відповіді Державної реєстраційної служби України № 775/8-15-10 від 01.04.2015 року газети «Львівська пошта» та «Високий замок» є друкованими ЗМІ із загальнодержавною сферою розповсюдження (т.1 а.с.80).

Відповідно до п.2.7.4. Положення «Про державний реєстр друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як субєктів інформаційної діяльності», сфера розповсюдження Друкованого ЗМІ: загальнодержавна - у межах України.

Відтак, газети «Львівська пошта» та «Високий замок» розповсюджується по всій Україні, в тому числі і в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, тому доводи апелянта про те, що у місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про призначення прилюдних торгів не розміщено, є безпідставними.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку», не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

У відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів - спеціалізована установа філія ПП «Нива-В.Ш.» письмово сповістила позивачку про проведення прилюдних торгів, що підтверджується відповідними доказами (а.с. 76-79).

Також суд першої інстанції вірно врахував при розгляді даної справи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, про те, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно ч.3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, тому доводи апеляційної скарги про те, що прилюдні торги є недійсними з тих підстав, що в них приймало участь менше ніж два учасники, також не заслуговують на увагу.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що прилюдні торги були проведені у відповідності до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації майна та Закону України «Про іпотеку», підстави для визнання таких недійсними відсутні, а відтак не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині скасування акту державного виконавця від 13.12.2012 року, виданого за результатами прилюдних торгів; скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 2985, виданого 26.12.2012 року; визнання недійсними договорів дарування № 1118, 1119 від 25.09.2015 року, оскільки такі є похідними вимогами від вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: