Ухвала суду № 63533228, 19.12.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5154/16-к

Провадження № 1-кс/442/1295/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді - Крамара О.В.

з участю секретаря - Харів І.М.

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірної Олесі Богданівни у кримінальному провадженні №12014140110002846 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірної О.Б.. В обґрунтування заяви покликається на те, що 01.08.2016 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно нього про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України. 15.08.2016 року суддею Нагірна О.Б. розпочато підготовче засідання по розгляду вищевказаного обвинувального акту. В ході підготовчого розгляду зясувалось, що обвинувальний акт відповідно до вимог ст.290-293 КПК України йому не вручений та не відкрито матеріали для ознайомлення. 15.08.2016 року проведено заміну процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні з ОСОБА_3 на ОСОБА_4. Суддя Нагірна О.Б. в порушення ст.314 КПК України без зясування всіх обставин допустила призначення до розгляду кримінального провадження, а саме: йому не вручено обвинувального акту та реєстру. На його вимогу отримати обвинувальний акт йому було пояснено, що обвинувальний акт буде готовий лише 19.09.2016 року, що вважає неприпустимим та вважає, що суддя Нагірна О.Б. вступила в зговір із прокурором, прийняла до провадження обвинувальний акт, не перевіривши законність надходження обвинувального акту відносно нього, а тим більше про його відсутність.

Заявник та його захисник в судове засідання не зявився, однак подали суду заяву в якій просять розгляд їхньої заяви про відвід судді Нагірної О.Б. проводити без їхньої участі, заяву підтримують повністю та просять її задоволити.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Нагірна О.Б. не виявила бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу та подав заяву в якій просить слухати заяву у її відсутності.

Інші учасники кримінального провадження не з'явилися.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді Нагірна О.Б. приходжу до висновку про наявність обєктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Нагірної О.Б. слід задоволити з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи.

З урахуванням викладеного, заява обвинуваченого про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматичного розподілу для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити.

Відвести суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірну Олесю Богдаінвну від розгляду кримінального провадження №12014140110002846по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар