Ухвала суду № 63532998, 20.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 334/4220/16 Головуючий у 1 інстанції Добрєв М.В.

Провадження № 22-ц/778/4349/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом Концерну «МТМ».

Не погоджуючись з вказаною ухвалу, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала судді першої інстанції була постановлена 26.07.2016 року без участі відповідача (а.с. 19).

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2016р. відповідач ОСОБА_2 дізналась про наявність судової справи, отримавши повістку про виклик в судове засідання на 25.08.2016р. (поштове повідомлення - а.с. 28), подала до суду клопотання про відкладення слухання цієї справи (а.с. 29), а також була присутня у судовому засіданні 25.08.2016р. (журнал судового засідання - а.с. 31). Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 було достовірно відомо і про відкриття провадження у справі, оскільки тільки за таких умов можливий виклик сторін у справі у судове засідання судовими повістками.

Крім того, про свою обізнаність з серпня 2016р. про наявність ухвали про відкриття провадження у цій справі відповідач особисто зазначає в апеляційній скарзі.

Проте, до суду першої інстанції апеляційну скаргу відповідачем подано лише 15.09.2016 року (а.с. 34), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить у разі необхідності поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі, проте ніяких причин пропуску строку не зазначає.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року (а.с. 37) апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для зазначення в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року поважності причин його пропущення та для надання оригіналу квитанції про оплату судового збору.

При цьому, ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для зазначення в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року поважності причин його пропущення та п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_2 зареєстрована з 2014 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 18).

Таку ж адресу відповідач зазначила особисто в апеляційній скарзі, незважаючи на те, що в змісті апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності ОСОБА_2 вказує, що мешкає в Печерському районі м. Києва, але цієї адресу для листування не надає.

На вказану адресу була направлена копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 20.09.2016 року, яка повернулась до суду із позначкою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 39-42).

Для забезпечення права на апеляційне оскарження ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року продовжено строк ОСОБА_2 для усунення недоліків її апеляційної скарги (а.с. 43).

ОСОБА_2 повторно направлено копію зазначеної ухвали апеляційного суду від 01.11.2016 року на адресу її реєстрації та вказану нею адресу місця мешкання: АДРЕСА_2 (супровідний лист а.с. 44).

14 грудня 2016 року поштове відправлення з копією ухвали апеляційного суду від 01.11.2016 року, направлене ОСОБА_2 на вказану адресу, знову повернулось до суду із позначкою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 45-48).

Крім того, ОСОБА_2 не відповідала і на телефонні дзвінки із апеляційного суду за номером телефону, який особисто зазначила в апеляційній скарзі як засіб зв»язку, про що складено довідку помічником судді - Мельник О.О. (а.с. 49).

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України вказані норми розповсюджуються і на питання вручення судової кореспонденції особі, яка приймає участь у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Апеляційним судом Запорізької області в забезпечення виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод здійснювались заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про постановлені ухвали судді від 20 вересня 2016 року про залишення без руху її апеляційної скарги та від 01 листопада 2016 року про продовження строку на усунення недоліків її апеляційної скарги.

Вищезазначені копії ухвал, що направлялись ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у довідці адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області як місце її реєстрації, повернулись у зв'язку з не отриманням кореспонденції та закінченням терміну її зберігання

ОСОБА_2 не повідомляла суд апеляційної інстанції про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають їй отримувати копії процесуальних документів за зазначеною адресою, а також не надавала будь-які інші адреси для листування.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою у вересні 2016р., ОСОБА_2 безпідставно не цікавиться рухом справи, не отримує кореспонденцію з суду та без поважних причин не користується своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки, визначені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається зловживання процесуальними правами та ухилення від виконання вимог суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила у разі необхідності поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції, проте причин пропуску строку не зазначає.

Відтак, слід визнати причини пропущення строку на апеляційне оскарження неповажними та у зв»язку з цим відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: С.В. Маловічко