Ухвала суду № 63532861, 30.11.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5525/15-ц

Пр. № 2-р/336/7/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» про розяснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи, здійснене на підставі наказу начальника спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» № 158 к від 21.07.2015 року.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді енергетика в спеціалізованому комунальному підприємстві «Запорізька ритуальна служба».

Стягнуто з спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» (ЄДРПОУ 03345780) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 40749 грн. 24 коп.

Відповідач подав заяву про розяснення рішення суду, в якому зазначив, що станом на теперішній час посаду енергетика виведено зі штатного розпису підприємства в звязку з економічною недоцільністю. Посади енергетика на підприємстві не було вже під час судового розгляду, про що представник відповідача надавав суду пояснення.

У звязку з викладеним відповідач просить розяснити, в який спосіб належить поновити особу на роботі на посаді, якої в субєкті господарювання не існує.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду зазначеного питання, в судове засідання не зявився.

Викликані в судове засідання з приводу розгляду вказаної заяви інші особи, які беруть участь в справі, не зявилися, що в силу ч. 3 ст. 221 ЦПК України не є перешкодою для її розгляду.

Вивчивши доводи заяви, суд не знаходить підстав для розяснення рішення, виходячи з такого.

В силу ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми цивільного процесуального законодавства випливає, що підставою для розяснення рішення суду є його незрозумілість.

Предметом судового розгляду під час вирішення цього спору були вимоги позивача про незаконність звільнення за ініціативою власника або уповноваженого ним органу у звязку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи.

Згідно із ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Вказані положення законодавства про працю свідчать про те, що метою судового захисту при розгляді спору про незаконність звільнення за згаданою підставою та поновлення на роботі є поновлення саме на попередній роботі.

Міркування, з яких виходив суд, ухвалюючи про незаконність звільнення позивача за оспорюванню підставою і поновлення його на попередній роботі, зрозуміло викладені в мотивувальній частині рішення.

Поновлення саме на цій роботі зумовлено обраним позивачем знаряддям захисту його порушеного права, який не висував вимоги про своє поновлення на будь-якій посаді, що суперечило б змісту обраного ним способу захисту, оскільки, як вже зазначено, предметом спору було зясування законності звільнення з мотивів невідповідності певній посаді.

У звязку з викладеним суд не приймає доводи про відсутність в штатному розкладі відповідача посади енергетика, так як розяснення, як саме належить працевлаштовувати позивача, виходило б за межі судового розгляду, стосувалося б питань виконання рішення, а розяснення рішення не може змінювати його зміст.

Згідно з розясненнями пункту 34 постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках ліквідації підприємства, установи, організації на час виконання рішення про поновлення на роботі суд, який постановив рішення, за поданням судового виконавця або заявою позивача в порядку заміни способу виконання рішення відповідно до ст.366 ЦПК може визнати працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації і своєю ухвалою стягнути з власника ліквідованого підприємства, установи, організації (органу, уповноваженого управляти їх майном, а у відповідних випадках - з правонаступника) суми заробітної плати за вимушений прогул.

З наведеного положення постанови Пленуму Верховного Суду випливає, що за умови припинення субєкта господарювання питання про спосіб виконання рішення належало б спрямовувати в русло процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, між тим підприємство, на якому поновлено позивача, існує, а відсутність в штатному розписі посади енергетика не є процесуальною підставою для розяснення рішення, чиї висновки є зрозумілими.

Керуючись ст. ст. 221, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити спеціалізованому комунальному підприємству «Запорізька ритуальна служба» в розясненні рішення Шевченківського районного суду від 05.09.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після її винесення, а особами, у чию відсутність винесено ухвалу, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Щаслива