Ухвала суду № 63532839, 20.12.2016, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/1255/16-ц

2-н/329/118/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Соцкомуненергія» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в період з 03.01.2013 по 31.10.2016р.р., в сумі 4411грн 53коп.

За змістом ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення (…)

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно положень ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Суду заявлені вимоги про стягнення заборгованості за період з 03.01.2013 по 31.10.2016р.р. Заявник (засобами поштового звязку) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 10.12.2016р.

За п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед кредитором; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог (п.10 Постанови).

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в даному випадку наявний спір про право.

Відповідно, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.8, 59, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Соцкомуненергія» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити заявнику його право на звернення з позовом в порядку позовного провадження.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути Комунальному підприємству «Соцкомуненергія» Запорізької обласної ради (р/р 26004055878208 в Запорізькому РУ «Приватбанк» м.Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 33256368), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Таврійське, вул. Загорянська, б.2а, з Чернігівського державного бюджету (22030001, р\р 31213206700316 код отримувача: 37892348, код банку отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача ( МФО) 813015) сплачений судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень, згідно платіжного доручення № 3729 від 18 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Покопцева Д.О.