Ухвала суду № 63532761, 14.12.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5209/15-ц 2/335/2692/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.

за участю секретаря судового засідання Лєдовій А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання відповідача ОСОБА_5 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власності,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2016 р. ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власності, стягнення моральної шкоди.

13 грудня 2016 р. через канцелярію ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_6, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання недійсним акту про проведені електронні торги арештованого майна, протоколу проведення електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також представник відповідача ОСОБА_4 просили прийняти до розгляду даний зустрічний позов.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки розгляд справи по суті вже розпочався.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути питання про прийняття зустрічного позову у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, що зявились у судове засідання, ознайомившись із зустрічним позовом, суд встановив наступне.

2 червня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власності, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 14 вересня 2015 р. провадження у справі відкрито.

Заочним рішенням від 7 грудня 2015 р. позов ОСОБА_6 задоволений частково.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 р. заочне рішення від 14 вересня 2015 р. скасовано, а справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від від 1 червня 2016 р. провадження у даній справі зупинялось до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 335/315/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, про визнання протоколу електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 р. провадження у справі було відновлене у звязку з набранням законної сили рішення у справі № 335/315/16-ц, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 листопада 2016 р.

Частиною 1 статті 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Як випливає з журналу судового засідання, яке відбулось 7 листопада 2016 р. представником позивача та представником відповідача надавались пояснення по суті позову. Відтак, розгляд справи по суті було розпочато 7 листопада 2016 р. В подальшому у справі оголошувались перерви.

У звязку з тим, що розгляд справи по суті вже розпочався, у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити та роз'яснити ОСОБА_2, що він має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку. В даному випадку прийняття зустрічного позову тільки затягне розгляд і вирішення справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1655,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання недійсним акту про проведені електронні торги арештованого майна, протоколу проведення електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відмовити, розяснивши право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом з усіма доданими матеріалами повернути ОСОБА_5.

Повернути ОСОБА_5 судовий збір, сплачений при поданні зустрічної позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у розмірі 1655 (одна тисяча шістсот пятдесят пять) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції від 13 грудня 2016 р.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 14 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 19 грудня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва