Ухвала суду № 63532674, 20.12.2016, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2737/14-к

Провадження № 1-кп/323/179/16

У Х В А Л А

іменем України

20.12.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі колегії суддів: головуючої судді Плечищевої О.В., суддів Мінаєва М.М., Гуцал О.П., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Оріхівського районного суду Запорізької області, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене 13.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080350001309 відносно:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, перебуває на обліку як суб'єкт підприємницької діяльності, одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 158, утримується під вартою у Вільнянській установі виконання покарань УДПтС України в Запорізькій області (№ 11) за адресою Запорізька область, Вільнянський район, смт Камяне, вул. Зелена, 34, раніше судимий:

1) 14.05.2002 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК Українидо 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ізст. 75 КК Українизвільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

2) 10.02.2004 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.189 КК Українидо 3 позбавлення волі, згідно ізст. 75 КК Українизвільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

3) 29.04.2005 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.189, ст.353 КК Українидо 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений від відбування покарання 23.11.2006 року умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 2 місяці;

4) 01.06.2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.186, ч. 2 ст.190 КК Українидо 5 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ч. 5ст. 72 КК України;

5). 05.07.2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст.289, ч. 4 ст.70 КК Українидо 5 року 7 місяців позбавлення волі; звільнений 24.05.2013 року у зв'язку із відбуттям строку покарання,

-обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченихч. 3 ст.27, ч. 3 ст.187, ч.ч. 3, 4 ст.27, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.187, ч. 1 ст.115 КК України;

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не зареєстрований, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 3, знаходиться під домашнім арештом з 20-00 години до 08-00 години наступного дня, раніше не судимий,

-обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.187, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.187, ч. 1 ст.396 КК України;

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, б. 14, кв. 186, утримується під вартою у Вільнянській установі виконання покарань УДПтС України в Запорізькій області (№ 11) за адресою Запорізька область, Вільнянський район, смт Камяне, вул. Зелена, 34, раніше судимий:

1) 28.10.2002 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 1ст. 115 КК Українидо 9 років позбавлення волі. 11.02.2009 звільнився умовно-достроково з іспитовим терміном 1 рік 9 місяців 20 днів;

2) 25.03.2010 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2ст. 186 КК Українидо 5 років 1 місяця позбавлення волі; 24.10.2013 року звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 19 днів,

-обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.396КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор Яцентюк З.В. в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України заявила клопотання про продовження раніше обраного щодо обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 - домашнього арешту в межах встановлених чинним законом строків.

Клопотання обґрунтоване тим, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як і самі обвинувачені, не втратили своєї суспільної небезпеки, а передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, а саме ризик переховування обвинувачених від суду випливає з усвідомлення ними тяжкості покарання, яке їм загрожує, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з боку обвинуваченого, ризик вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень випливає з наявності в них багатьох судимостей та схильності до протиправної поведінки. Також зазначила, що застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 більш мяких запобіжних заходів як особисте зобовязання та домашній арешт за своїми обмеженнями не здатні перешкодити обвинуваченим обрати час для вчинення інших кримінальних правопорушень та впливу на свідків та потерпілих, а застосування застави є неможливим через відсутність в обвинувачених офіційного працевлаштування та доходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти обрання такої міри запобіжного заходу, прохали змінити її на домашній арешт, пославшись на порушення прокурором процесуального порядку подання клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу та мотивуючи наявністю у обвинуваченого малолітньої доньки, яка потребує постійного стороннього догляду, неможливість працевлаштування у звязку з цим дружини обвинуваченого, наявність інвалідності у матері обвинуваченого, та, як наслідок, тяжке матеріальне становище.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6ОСОБА_2, обвинувачений, проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою заперечували, прохали змінити її на домашній арешт, мотивуючи, що обвинувачений значний строк знаходиться під вартою, а також те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3, обвинувачений заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді почасового домашнього арешту, прохали змінити на особисте зобовязання, мотивуючи тим, обвинувачений не може офіційно працевлаштуватись на роботу та забезпечувати свою сімю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил,

передбачених розділом ІІ КПК України, що покладає на суд обовязок керуватись, в тому числі, вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами доказів кримінального провадження зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоровя обвинуваченого; міцність соціальних звязків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей та іншу, передбачені ст.178 КПК України.

За принципом змагальності як сторона обвинувачення, так і сторона захисту мають довести перед судом наявність або відсутність обставин, достатніх для продовження або зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених у даному кримінальному провадженні, та що ці обставини мають оцінюватись індивідуально щодо кожного з обвинувачених.

Вирішуючи вказане питання суд враховує те, що ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, які були скоєні щодо девяти потерпілих; обвинувачений ОСОБА_7 з 2002 року має пять судимостей, повязаних із вчиненням корисливих злочинів, у тому числі тяжких із застосуванням насильства, а злочини, у вчиненні яких він обвинувачується , були вчинені протягом короткого проміжку часу через шість місяців після його звільнення з місць позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 також має судимості, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, обвинувачується у вчиненні нових злочинів під час його умовного-дострокового звільнення від відбування раніше призначеного покарання, що свідчить про систематичність дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, їх схильність до злочинної діяльності, а також з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, вчините інше кримінальне правопорушення, а тому суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 годин до 08-00 годин наступної доби є обґрунтованим і достатнім на час розгляду кримінального провадження для виконання ним процесуальних обовязків, а тому цю міру запобіжного заходу слід продовжити.

З огляду на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, повязаних із застосуванням насильства та погрозою його застосування, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів вважає за можливе не визначати розмір застави як умови звільнення цих обвинувачених з-під варти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 315, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Яцентюк З.В. про продовження раніше обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_5 домашнього арешту задовольнити.

Продовжити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на наступні шістдесят днів починаючи з 20 грудня2016 року і до 24 години 00 хв. 17 лютого 2017 року включно.

Продовжити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на наступні шістдесят днів починаючи з 20 грудня2016 року і до 24 години 00 хв. 17 лютого 2016 року включно.

Продовжити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 годин до 08-00 годин наступної доби строком на шістдесят днів починаючи з 20 грудня 2016 року і до 24 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5, протягом строку дії домашнього арешту з 20-00 годин до 08-00 годин наступної доби залишати житло, розташоване за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Маріївка, вул. Молодіжна, будинок, 3, за винятком виконання обовязку щодо прибуття за викликом до Оріхівського районного суду Запорізької області для участі в розгляді даного кримінального провадження.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали судом може бути вирішення питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.

Контроль за виконанням цієї ухвали в частині продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5

Підготовче судове засідання відкласти слуханням на 04.01.2017 року на 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, зазначене у ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Плечищева О.В.

Судді: Мінаєв М.М.

ОСОБА_9