Ухвала суду № 63532610, 10.12.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13516/16-к 1-кс/335/7774/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 декабря 2016 года г. Запорожье

Следственный судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Калюжная В.В., при секретаре Ведмедёвой В.В., при участии прокурора Чернодед Ю.С., защитника ОСОБА_1, переводчика ОСОБА_2, подозреваемого ОСОБА_3, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Запорожье ходатайство следователя СО Вознесеновского ОП Днепровского ОП ГУНП в Запорожской области лейтенанта полиции ОСОБА_4 о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_5 Таджикистан, россиянина, который имеет средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, женатого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

1) 14.07.2007 года Каховским городским судом Херсонской области по ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 УК Украины к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. 19.04.2013 года освобожден из Вольнянской ИК (№20) Запорожской области по отбытию наказания;

2) 15.12.2014 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ч. 1 ст. 185 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Из предоставленных суду материалов следует, что в производстве СО Вознесеновского ОП Днепровского ОП ГУНП в Запорожской области находятся материалы досудебного расследования, внесенного в Единый реестр досудебных расследований по № 12016080060005732 от 08.12.2016 года по признакам уголовных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины.

В ходе досудебного расследования установлено, что в начале ноября 2016 года, примерно в вечернее время, ОСОБА_3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного расследования лицом, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на ОСОБА_6 по бульвару Шевченко в г. Запорожье, путем демонтажа с помощью монтировки, тайно похитил с памятника мемориальную бронзовую табличку, которая находится на балансе районной администрации Запорожского городского совета по Вознесеновскому району, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 11 340 гривен 43 коп.

Кроме того, 03.12.2016 года, примерно в вечернее время, ОСОБА_3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного расследования лицом, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на ОСОБА_6 по бульвару Шевченко в г. Запорожье, путем демонтажа с помощью монтировки, тайно похитил с памятника мемориальную бронзовую табличку, которая находится на балансе районной администрации Запорожского городского совета по Вознесеновскому району, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 11 340 гривен 43 коп.

09.12.2016 года ОСОБА_3 было вручено сообщение о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Ссылаясь на то, что ОСОБА_3 во избежание привлечения к уголовной ответственности может скрываться от органов досудебного расследования и/или суда, совершить другое уголовное преступление или помешать уголовному производству иным образом, принимая во внимание, что менее строгие меры пресечения не достаточны для предотвращения вышеуказанных рисков, следователь обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд применить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_3

В судебном заседании прокурор ходатайство поддержала и просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Подозреваемый и его защитник в судебном заседании против ходатайства возражали, просили суд применить к подозреваемому менее строгую меру пресечения.

Изучив ходатайство и доказательства, которыми оно обосновывается, заслушав пояснения сторон уголовного производства, следственный судья пришел к следующему выводу.

Следственным судьей установлено, что в производстве СО Вознесеновского ОП Днепровского ОП ГУНП в Запорожской области находятся материалы досудебного расследования, внесенного в Единый реестр досудебных расследований по № 12016080060005732 от 08.12.2016 года по признакам уголовных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины.

09.12.2016 года ОСОБА_3 было вручено сообщение о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Согласно ч. 1 ст. 183 УПК Украины, содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни одна из более мягких мер не сможет предотвратить риски, предусмотренные статьей 177 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 176 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 194 УПК Украины, при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следственный судья, суд обязан установить, доказывают ли предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельства, свидетельствующие о: наличии обоснованного подозрения в совершении подозреваемым, обвиняемым уголовного преступления; наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных статьей 177 настоящего Кодекса, и на которые указывает следователь, прокурор; недостаточность применения более мягких мер для предотвращения риска или рисков, указанных в ходатайстве.

Следователем в ходатайстве и приложенных документах доказано наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Разрешая ходатайство о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, следственный судья учитывает тяжесть преступлений, в которых подозревается ОСОБА_3 и данные о личности подозреваемого, который женат, имеет зарегистрированное место жительства, однако по месту регистрации длительное время не проживает, официально не трудоустроен, ранее судимый за совершение корыстных преступлений, на время рассмотрения ходатайства постоянного места жительства не имеет.

Исходя из того, что ОСОБА_3, осознавая степень тяжести уголовных преступлений, в совершении которых он подозревается, и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, может умышленно уклоняться от явки в органы досудебного расследования, чем может препятствовать установлению истины по делу, следует сделать вывод о наличии рисков укрытия и препятствование уголовном производству иным образом.

Принимая во внимание отсутствие у подозреваемого постоянного стабильного дохода, следственный судья приходит к выводу о наличии риска совершения ОСОБА_3 иного корыстного уголовного преступления.

С учетом отсутствия у подозреваемого стабильных семейных и социальных связей, стабильного дохода, а также наличия рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, следственный судья приходит к выводу, что иная мера пресечения, кроме содержания под стражей, не сможет эффективно предупредить попытки подозреваемого уклониться от органов расследования и суда, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства доказано наличие обоснованного подозрения и наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 УПК Украины, а также для предотвращения рисков, указанных в ходатайстве и приведенных в судебном заседании, следственный судья считает недостаточным применение более мягкой меры пресечения, в связи с чем ходатайство о применении меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней относительно ОСОБА_3 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 183 УПК Украины, следственный судья, суд при вынесении определения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей обязан определить размер залога, достаточного для обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой этой статьи. В определении следственного судьи, суда указывается, какие обязанности из предусмотренных статьей 194 настоящего Кодекса будут возложены на подозреваемого, обвиняемого в случае внесения залога, последствия их невыполнения, обосновывается выбранный размер залога.

Согласно ч. 5 ст. 182 УПК Украины, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести устанавливается размер залога от одного до двадцати размеров минимальной заработной платы.

Определяя размер залога, суд исходит из требований ст.ст. 178, 182 УПК Украины, учитывает материальное положение подозреваемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревается, и с учетом ст. 8 Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2016 год» относительно размера заработной платы, которая на момент рассмотрения ходатайства составляет 1 600 грн., считает необходимым определить залог в размере, предусмотренном ч. 5 ст. 182 УПК Украины, а именно в размере 5 минимальных заработных плат, поскольку внесение залога именно в таком размере может гарантировать выполнение подозреваемым возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 194 УПК Украины, суд считает необходимым возложить на подозреваемого обязанности, а именно: прибывать по вызову следователя, прокурора, суда, в зависимости от стадии уголовного производства; не отлучаться из г. Запорожья без разрешения следователя, прокурора или суда; уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства.

Учитывая требования ст.ст. 115, 197, 219 УПК Украины, следственный судья считает необходимым определить срок действия определения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_3 сроком до 07.02.2017 года, который следует исчислять с 10.12.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 УПК Украины, следственный судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство следователя СО Вознесеновского ОП Днепровского ОП ГУНП в Запорожской области лейтенанта полиции ОСОБА_4 о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_3 удовлетворить.

Применить к ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, меру пресечения в виде содержания под стражей сроком до 07.02.2017 года включительно.

Установить размер залога ОСОБА_3 в размере 5 минимальных заработных плат в сумме 8 000 (восемь тысяч) гривен 00 копеек, которая может быть внесена в течение срока действия данного определения на депозитный счет Территориального управления Государственной судебной администрации в Запорожской области: № 37319085001205, открытый в ГУ ГКСУ в Запорожской области, МФО 820172, получатель платежа - ТУ ГСА Украины в Запорожской области, ОКПО 26316700, назначение платежа - залог ОСОБА_3 (в назначении платежа необходимо указывать: Ф.И.О. сторон по делу, номер дела и суд, в котором рассматривается дело).

После внесения залога и освобождения из-под стражи возложить на подозреваемого ОСОБА_3 обязанности, предусмотренные ст. 194 УПК Украины:

- прибывать по вызову следователя, прокурора, суда, в зависимости от стадии уголовного производства;

- не отлучаться из г. Запорожья без разрешения следователя, прокурора или суда;

- уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства.

Срок действия обязанностей, возложенных судом, в случае внесения залога определить на срок до двух месяцев с момента освобождения из-под стражи.

Уполномоченному должностному лицу места заключения после внесения залога, проверки документа, подтверждающего ее внесение немедленно осуществить распоряжение об освобождении ОСОБА_3 из-под стражи.

Разъяснить подозреваемому ОСОБА_3 или иному залогодателю, который не является подозреваемым, обязанности, возлагаемые в связи с применением меры пресечения в виде залога и последствия его невыполнения.

В случае внесения залога и с момента освобождения подозреваемого из-под стражи в результате внесения залога, установленного в данном определении, подозреваемый обязан выполнять возложенные на него обязанности, связанные с применением меры пресечения в виде залога.

С момента освобождения из-под стражи в связи с внесением залога подозреваемый ОСОБА_3 считается таким, к которому применена мера пресечения в виде залога.

Установить срок действия определения о содержании под стражей до 07.02.2017 года включительно.

Определение следственного судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке непосредственно в апелляционный суд Запорожской области в течение пяти дней со дня его оглашения.

Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнения, определение подлежит немедленному исполнению.

Следственный судья: В.В. Калюжная