Рішення № 6353225, 24.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/18224.06.09 За позовом Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спорт та мисливство”

про стягнення 30 087,07 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Варданян А.С. - предст. за довір. №209 від 09.06.2009р.;

від відповідача не зявились;

В судовому засіданні 24.06.2009 за згодою представника позивача, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спорт та мисливство” про виселення з орендованого приміщення, стягнення 30 087,07 грн. заборгованості по орендній платі та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.04.2009 порушено провадження у справі №35/182, розгляд справи призначено на 27.04.2009.

У зв'язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи №35/182, призначеної до слухання 27.04.2009, перенесено на 29.04.2009.

В судовому засіданні 29.04.2009 представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/182 від 02.04.2009.

Відповідач в судове засідання 29.04.2009 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/182 від 02.04.2009 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2009 на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 25.05.2009.

В судовому засіданні 25.05.2009 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості позивачу виконати вимоги ухвали суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вирішив задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач в судове засідання 25.05.2009 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/182 від 02.04.2009 та ухвали суду №35/182 від 29.04.2009 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.06.2009.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.05.2009, на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору було продовжено на один місяць.

В судовому засіданні 10.06.2009 представник позивача надав довідку про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Відповідач в судове засідання 10.06.2009 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/182 від 02.04.2009, ухвал суду №35/182 від 29.04.2009 та №35/182 від 25.05.2009 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 24.06.2009.

В судовому засіданні 24.06.2009 представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/182 від 10.06.2009, а також підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 24.06.2009 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/182 від 02.04.2009, ухвал суду №35/182 від 29.04.2009, №35/182 від 25.05.2009 та №35/182 від 10.06.2009 не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 29.04.2009, 25.05.209, 10.06.2009 та 24.06.2009 ані відповідач, ані його представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2005 року між Дирекцією Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника (далі позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спорт та мисливство” (далі відповідач, Орендар) було укладено договір оренди на використання памятки архітектури „Московська брама нижня” (охоронний №867/2) корпус №120-А (далі Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.2.1) Орендодавець на підставі рішення Київради від 30.08.2005р. №15/3479 передає, а Орендар приймає в орендне користування приміщення памятки архітектури „Московська брама” (корпус №120-А) загальною площею 60 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Січневого повстання, 33, для розміщення магазину непродовольчих товарів.

В п.3.1 п.3.6 Договору передбачено, що за користування обєктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішеннями Київради від 05.07.2001р. №366/1342 та від 30.08.2005р. №15/3479, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною до цього Договору (додаток 3), на дату підписання Договору становить 1 018,00 грн. Розмір орендної плати на кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання передачі об'єкта оренди. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання Сторонами акту приймання-передачі при поверненні обєкта оренди. Орендна плата сплачується Орендарем щоквартально на рахунок Орендодавця незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з п.9.2 Договору останній вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє з 31.10.2005р. до 30.10.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобовязання в частині повної і своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за 2007-2008 роки у загальному розмірі 30087,07 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням сплатити борг (листи №684 від 10.12.2008р., №204 від 09.09.2008р., №241 від 24.02.2008р., претензія №719 від 29.12.2008р.), однак дані звернення були залишені відповідачем без належного реагування.

Наявність у відповідача заборгованості за спірним Договором оренди також підтверджується актами звірки розрахунків, які були складені та підписані сторонами (копії актів наявні в матеріалах справи).

Станом на дату звернення з позовом суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідача перед позивачем погашена не була і становить 30087,07 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обовязків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є, зокрема, засноване на договорі, строкове, платне користування майном.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно п.1, п. 3 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо повноти та своєчасності здійснення орендних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з квітня 2007 року по грудень 2008 року в розмірі 30087,07 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів за Договором оренди на використання памятки архітектури „Московська брама нижня” (охоронний №867/2) корпус №120-А від 31.10.2005р. в розмірі 54091,33 грн. (з них: 23042,86 грн. борг за графіком погашення заборгованості; 31048,47 грн. борг за фактичне користування обєктом оренди), обґрунтовані, підтверджені належними доказами та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спорт та Мисливство” (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-А, р/р №2600150053001 у Солом'янській філії АКБ „Київ”, МФО 300681, код ЄДРПОУ 32910959) на користь Національного Києво-Печерського Історико-культурного заповідника (01015, м. Київ, вул. І.Мазепи, 21 корпус №8, р/р 35224002000953 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 20073260), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 30087,07 грн. (тридцять тисяч вісімдесят сім гривень 07 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди на використання памятки архітектури „Московська брама нижня” (охоронний №867/2) корпус №120-А від 31.10.2005р.; 300,88 грн. (триста гривень 88 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є.Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 13.07.2009