Рішення № 635315, 24.01.2007, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-30 2007 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Кордика С.В.

при секретарі - Голова А.С.

за участю

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання недійсним рішення комісії Совєтського району електричних мереж від 29 грудня 2005 року у частині нарахування збитків у розмірі 19148 грн. 66 коп., зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією в розмірі 19148 грн. 66 коп. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання рішення комісії Совєтського району електричних мереж у частині нарахування збитків у сумі 18991 грн. 27 коп. неправомірним, мотивуючи тим, що відповідач зробив розрахунок збитків з порушенням «Методики вирахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. №1416, яка діяла на час виявлення порушення. Так, позивач вважає, що відповідач повинен був проводити перевірки за місцем його проживання не менш як два рази на рік і не виконання цього обов'язку не дає відповідачу право розраховувати збитки за більший період. Також вважає, що відповідач необгрунтовано при здійсненні розрахунку збитків виходив з того, що тривалість використання електроприладу становить 24 години на добу і вважає, що розрахунок необхідно здійснювати виходячи з того, що тривалість використання електроприладу дорівнює 8 годинам.

ВАТ "Крименерго" звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 19148 грн. 66 коп., спричиненої безобліковим користуванням електроенергії та стягнення судових витрат у сумі 221 грн. 50 коп. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 27 грудня 2005 року контролерами ВАТ "Крименерго" за місцем проживання ОСОБА_1 був встановлений факт порушення "Правил користування електричною енергією для населення" шляхом монтажу шунтуючої перемички, що привело до безоблікового використання електроенергії і заподіяло ВАТ "Крименерго" майнову шкоду на загальну суму 19148 грн., від відшкодування якої ОСОБА_1 ухиляється.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлений позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, представник позивача, посилаючись на положення ст.88 ЦПК України, просив стягнути на користь позивача також судові витрати у сумі 219 грн. 91 коп. Зустрічний позов визнали частково і вважають, що розмір майнової шкоди повинен становити 157 грн. 39 коп. виходячи з тривалості використання електроприладу -8 годин на добу і того, що позивач безобліково користувався електроенергією лише 27 днів.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що розмір шкоди, яку ОСОБА_1 спричинив ВАТ "Крименерго" внаслідок безоблікового користування електроенергією, був розрахований правильно і підстави для задоволення позову відсутні. Разом з цим представник відповідача підтримав заявлений зустрічний позов, посилаючись на обставини, викладені у зустрічній позовній заяві. Крім того, пояснив, що у тексті зустрічної позовної заяви була припущена помилка при написанні прізвища відповідача, а саме зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_1", при цьому в дійсності зустрічній позов пред'явлений до ОСОБА_1

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, встановив:

27 грудня 2005 року працівниками Совєтського РЕМ, яке є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго», було виявлене порушення Правил користування електроенергією за місцем проживання абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яке виразилося у монтажу шунтуючої перемички від мережного проводу до електролічильника на фазну клему розетки, при цьому при відключенні фазного запобіжнику, та при включеному нульовому запобіжнику, лампи накалу світилися, але диск електролічильника не обертався. Про виявлене порушення був складений акт № НОМЕР_1 "Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем" і комісією Совєтського РЕМ ВАТ "Крименерго" 29 грудня 2005 прийняте рішення про нарахування збитків, заподіяних внаслідок безоблікового користування електричною енергією, у сумі 19148 грн. 66 коп. При цьому цей розрахунок був зроблений ВАТ "Крименерго" виходячи з того, що позивач у період часу з 27 грудня 2002 року по 27 грудня 2005 року, тобто 1095 днів, користувався електроенергією без обліку. З цим суд не може погодитися, оскільки встановлено, що остання перед виявленням порушення технічна перевірка за місцем проживання ОСОБА_1 проводилася 09 листопада 2003 року, що підтверджується випискою з облікового рахунку позивача (а.с. 15). З огляду на це, відповідно до вимог пункту 5 «Методики вирахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. №1416 зі змінами та доповненими, яка втратила чинність, але діяла на час виявлення порушення Правил користування електроенергією і розрахування збитків (далі - Методика), згідно якого розмір збитків обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, суд вважає, що розрахунок спричинених позивачу збитків необхідно здійснювати саме за період з 09 листопада 2003 року по 27 грудня 2005 року, тобто за 777 днів. І таким чином у відповідності з зазначеної у п.6 Методики формулою розмір збитків буде становити 13587 грн. 68 коп. виходячи з наступного: 121,44 кВт/год х 777 днів = 94358,88 кВт/год; 94358,88 кВт/год х 0,144 грн. = 13587 грн. 68 коп. При цьому доводи представника ВАТ "Крименерго" про те, що перевірка, яка проводилася за місцем проживання позивача 09 листопада 2003 року не мала статусу технічної є неспроможними і спростовуються наступними доказами, які досліджені у судовому засіданні: рахунком за електроенергію №243133, у якому є відмітка, датована 09 листопада 2003 року з зазначенням, що фазіровка є правильною (а.с. 49); показами свідка ОСОБА_4 - контролера Совєтського РЕМ, яка показала суду, що правильність фазіровки у цей день за місцем проживання ОСОБА_1 здійснювала вона, про що зробила відмітку у рахунку за електроенергію; показами свідка ОСОБА_5 - техніка Совєтського РЕМ, про те, що для перевірки правильності фазіровки використовується технічний прилад і ця дія є одним з елементів саме технічної перевірки, у зв'язку з чим по наявному у рахунку за електроенергію запису, зробленому ОСОБА_4, можна вважати, що проведена 09 листопада 2003 року перевірка за місцем проживання ОСОБА_1 мала характер технічної. Покази свідка ОСОБА_6 про те, що 09 листопада 2003 року технічна перевірка за місцем проживання відповідача не проводилась, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки судом встановлено, що у цей день контролером Совєтського РЕМ ОСОБА_4 за місцем проживання ОСОБА_1 фактично було проведена технічна перевірка.

Доводи позивача та його представника про те, що розрахунок спричиненої шкоди необхідно розраховувати за 27 днів виходячи з того, що тривалість використання електроприладів становила 8 годин на добу, суд вважає неспроможними, оскільки вони суперечать пунктам 5, 6 Методики, яка діяла на час виявлення порушення і розрахування спричиненої шкоди.

При таких обставинах суд доходе висновку, що ОСОБА_1 своїми винними діями заподіяв ВАТ "Крименерго" майнову шкоду у загальному розмірі 13587 грн. 68 коп., а не в розмірі 19148 грн. 66 коп., зазначеному у рішенні Совєтського РЕМ від 29 грудня 2005 року, у зв'язку з чим вимоги по первісному позову підлягають частковому задоволенню шляхом визнання неправомірним спірного рішення комісії Совєтського РЕМ від 29 грудня 2005 року у частині нарахування позивачу збитків за період з 27 грудня 2002 року по 09 листопада 2003 року у сумі 5560 грн. 98 коп.

Разом з цим вимоги по зустрічному позову також підлягають частковому задоволенню відповідно до вимог ст.1166 ЦК України. При цьому, у відповідності зі ст. 1193 ч.4 ЦК України та керуючись п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 р. зі змінами, враховуючи майнове становище ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що він є людиною похилого віку, у якості єдиного джерела доходів має пенсію, страждає на захворювання і потребує медикаментозного лікування, що підтверджується відповідними медичними довідками (а.с. 45-47), суд вважає за можливе зменшити розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок безоблікового

користування електроенергією, до 1000 грн., оскільки відшкодування шкоди у повному розмірі поставить ОСОБА_1 у дуже скрутне матеріальне становище.

Вирішуючи у відповідності зі ст.88 ЦПК України питання про судові витрати, суд вважає за необхідне розподілити їх наступним чином: з ВАТ "Крименерго" на користь ОСОБА_1 стягнути витрати по сплаті держмита пропорційно задоволеної частини позовних вимог у сумі 54 грн. 03 коп., у задоволені вимог про стягнення витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи відмовити; з ОСОБА_1 стягнути на користь ВАТ "Крименерго" витрати по сплаті держмита у сумі 55 грн. 62 коп. пропорційно задоволеної частини зустрічних позовних вимог, у задоволені вимог про стягнення витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1193 ч.4 ЦК України, пунктів 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, пунктів 5, 6 «Методики вирахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. №1416, керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 81, 88, 208, 209, 212-215, 217, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити частково.

Визнати рішення комісії Совєтського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від 29 грудня 2005 року у частині нарахування ОСОБА_1 збитків за період з 27 грудня 2002 року по 09 листопада 2003 року у сумі 5560 грн. 98 коп. - неправомірним. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита у сумі 54 (п'ятдесят чотири) гривні 03 копійки.

У задоволенні позову ОСОБА_1 у частині визнання неправомірним рішення комісії Совєтського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про нарахування збитків за період з 09 листопада 2003 року по 27 грудня 2005 року та відшкодування іншої частини по сплаті держмита, а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 1000 (одну тисячу) гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією (на розподільчий рахунок 26038331324120, МФО 324430, в КЦО ПІБ М.Сімферополь, ОКПО 00131400, код платежу 6201020000, а також витрати по сплаті держмита у сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 62 копійки (на р/р 26003301322001 у Совєтському відділенні №5302 ВАТ "Держаний ощадний банк", МФО 384209, ОКПО 00131400), а всього 1055 (одну тисячу п'ятдесят п'ять) гривень 62 копійки.

Стягнуту з ОСОБА_1 держмито у рахунок держави у сумі 01 (одна) гривня 58 копійок.

У задоволенні іншої частини зустрічного позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення набуває чинності після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.