Ухвала суду № 63531119, 19.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/1020/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/2282/2016

Головуючий в 1 інстанції Челюбєєв Є.В.

Доповідач Санікова О.С.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Торецька» Торецької міської ради, виконавчого органу Торецької (Дзержинської) міської ради Донецької області, Торецької міської ради про зобов'язання виконати певні дії, усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 листопада 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання виконати певні дії, усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаними рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку із наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 приймає участь у справі як представник ОСОБА_2 за довіреністю ( т.2. а.с. 42, 108-111, 112) Однак, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено ім'я представника ОСОБА_2 та його місце проживання.

Таким чином, апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2 відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Також згідно із положеннями п.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Однак в матеріалах справи наявна тільки чотири копії апеляційної скарги, замість п'яти за кількістю учасників справи.

Крім того, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено не повну суму судового збору.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції у березні 2014 року з наступними вимогами: зобов'язати КП «БТІ» скласти новий технічний паспорт на будинок АДРЕСА_3 зобов'язати міграційну службу м. Дзержинська зняти з реєстрації родину ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, зобов'язати Дзержинську міську раду змінити рішення про видачу акта на земельну ділянку ОСОБА_2 під квартиру №3.

У п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції яка діяла на момент подачі ОСОБА_1 позову) зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719-VIІ мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2014 року складала 1 218 грн.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 у випадках, коли в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Таким чином за подання позовної заяви ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір як за двома вимогами немайнового характеру, тобто 487,20 грн. (0,2* 1 218,00 грн.* 2)

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги та просив скасувати рішення про реєстрацію державним нотаріусом договору купівлі - продажу ОСОБА_2 за № 491 від 27.01.1993 року (визнати договір купівлі-продажу незаконним), скасувати рішення Дзержинської міської ради з питань оформлення документів і видачі державного акту на землю ОСОБА_2, зобов'язати начальника БТІ оформити новий технічний паспорт на будинок № АДРЕСА_1 або внести відповідні зміни, стягнути з ОСОБА_2, КП «БТІ», виконавчого органу Дзержинської міської ради компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно із абз. 2 ч.2 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

У п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції яка діяла на момент доповнення позовник вимог ОСОБА_1.) зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року №80-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1 218 грн.

Таким чином у березня 2015 року при подачі доповнень до позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір за двома новими немайновими вимогами у розмірі 487,20 грн. (0,2* 1 218,00 грн.* 2).

В червні 2015 року позивач доповнив свій позов наступними вимогами: зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди, що були допущені при будівництві паркану та пересадити ялину від межі не ближче 3 метрів, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5 тисяч гривень.

У п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції яка діяла на момент доповнення позовник вимог ОСОБА_1.) зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року №80-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1 218 грн.

Таким чином при подачі доповнень до позовної заяви у червні 2015 року позивач повинен був доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 243,60 грн. (0,2 * 1 218,00 грн.)

02.11.2016 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги доповнив та просив зобов'язати виконавчий орган Торецької міської ради знати з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_4 та членів його сім'ї на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» від 02.03.2016 року № 207, визнати факт його проживання та членів його сім'ї в квартирі АДРЕСА_2 та визнати цю квартиру власністю його родини.

У ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378,00 грн.

Таким чином за чином уточнюючи позовні вимоги у листопаді 2016 року ОСОБА_1 повинен був доплатити судовий збір у розмірі 1 102,40 грн. (5 065 рублів * 1% але не менше 551,20 грн. ) + 551,20 грн.(0,4*1 378,00 грн.)

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 та всі доповнення до них, за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 листопада 2016 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 552,44 грн. ((487,20 грн. + 487,20 грн. + 243,60грн. + 1 102,40 грн.) * 100%)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 268,00 грн. (т. 2 а.с. 121)

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується доплатити судовий збір в розмірі 2 284,44 грн. (2 552,44 грн. - 268,00 грн.)за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 31212206780015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою _____(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати йому п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги або не сплати судового збору у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова