Рішення № 63530633, 18.11.2016, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/4009/16-ц

Номер провадження 2/237/1477/16

РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.16 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 07 травня 2007 року між ним та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0225/2007-Аклн згідно якого банк зобовязався надати позивачу не відновлювальну кредитну лінію в межах 24655 доларів США. Кредит надавався на придбання автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «Lancer 2.0», рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSRCS9A7U001069, тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був заставлений згідно умов договору застави № 9/25ДС/0225/301/2007-Аклн від 07 травня 2007 року. 17 серпня 2016 року у місті Маріуполь, коли позивач управляв автомобілем, його було зупинено працівниками патрульної поліції та повідомлено, що вищевказаний автомобіль знаходиться у розшуку. Згодом на місце пригоди прибув державний виконавець Марїнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, яким було складено акт опису та арешту майна, а саме вищевказаного автомобіля, оскільки на примусовому виконанні у Марїнському РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавчий напис нотаріуса № 15985 від 15 жовтня 2008 року, що видав Донецький міський нотаріальний округ про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 103025,18 грн. на користь ВАТ «Кредитпромбанк». На автомобіль було накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: не псувати, не відчужувати, не продавати, не підміняти, а автомобіль було залишено ОСОБА_3 на відповідальне збереження та попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. За вказаних обставин, в подальшому, позивач вимушений був звернутись до Марїнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, де був ознайомлений з виконавчим написом нотаріуса № 15985 від 15 жовтня 2008 року.

Позивач вважає, що нотаріус не мав права видавати виконавчий напис, а тому цей напис є таким, що не підлягає виконанню, окрім цього, виконавчий напис предявлений до виконання до державної виконавчої служби з пропуском строку.

Просив: - визнати строк предявлення виконавчого напису нотаріуса № 15985 від 15.10.2008 року, виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, пропущеним; - виконавчий напис нотаріуса № 15985 від 15.10.2008 року, виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, повернути стягувачу для стягнення заборгованості в судовому порядку; - скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Мар'їнського РУЮ ОСОБА_5 від 22.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження на звернення стягнення на автотранспорт ОСОБА_1, у звязку з її незаконним винесенням; - скасувати розшук та арешт майна, належного ОСОБА_1 та інші примусові дії відносно ОСОБА_1, які були здійсненні згідно виконавчих документів державної виконавчої служби; - виключити з Акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Марїнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 17 серпня 2016 року ОСОБА_6 та звільнити з під арешту і повернути належний ОСОБА_1 автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «Lancer 2.0», рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSRCS9A7U001069, тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС035687, видане РЕВ ДАІ м. Марїнка УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 04.05.2007 рок, ключі від зазначеного автомобіля.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві.

Так, 15 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, в якому він пропонує звернути стягнення на автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «Lancer 2.0», рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSRCS9A7U001069, тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 103025,18 грн. Виконавчий напис має бути пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення. Виконавчий напис був предявлений до ДВС тільки 08 липня 2013 року, тобто з пропуском строку предявлення виконавчого напису до виконання, про що свідчить супровідний лист з вхідним номером

Відповідно дост. 41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно дост. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у кого здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другоюстатті 353 цього Кодексу.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» в редакції, що діяла на час укладення договору застави та вчинення нотаріального напису, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в редакції, що діяла на час укладення договору застави та вчинення нотаріального напису, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 3, 7, 82, 215 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р.), ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 321 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати строк предявлення виконавчого напису нотаріуса № 15985 від 15.10.2008 року, виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, пропущеним.

Виконавчий напис нотаріуса № 15985 від 15.10.2008 року, виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, повернути стягувачу для стягнення заборгованості в судовому порядку.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Мар'їнського РУЮ ОСОБА_5 від 22.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження на звернення стягнення на автотранспорт ОСОБА_1, у звязку з її незаконним винесенням.

Скасувати розшук та арешт майна, належного ОСОБА_1 та інші примусові дії відносно ОСОБА_1, які були здійсненні згідно виконавчих документів державної виконавчої служби.

Виключити з Акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Марїнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 17 серпня 2016 року ОСОБА_6 та звільнити з під арешту і повернути належний ОСОБА_1 автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «Lancer 2.0», рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSRCS9A7U001069, тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС035687, видане РЕВ ДАІ м. Марїнка УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 04.05.2007 рок, ключі від зазначеного автомобіля.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дата документу 18.11.2016