Постанова № 63530594, 14.12.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/2893/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу контролю східного напрямку Управління з питань праці Головного управління держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, українця, громадянина України, директора ТОВ "Агроторгівельна фірма "Зоря", зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою Донецька обл., Волноваський район, с.Вільне, вул. 70 років Жовтня, буд.12,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 18.11.2016 року з Відділу контролю східного напрямку Управління з питань праці Головного управління держпраці у Донецькій області, 16.11.2016 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в ТОВ "Агроторгівельна фірма «Зоря». В ході перевірки встановлено, що директор ТОВ «Агроторгівельна фірма «Зоря» ОСОБА_2 має право прийому, звільнення працівників та на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників.

Однак, виконуючи обов'язки директора ТОВ «Агроторгівельна фірма «Зоря», ОСОБА_2 порушив вимоги чинного законодавства про працю України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

В порушення вимог ч.3 ст. 115 Кодексу законів про працю України та ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки одночасно із заробітною платою за фактично відпрацьований час.

Відповідно до наказу №90-к від 05.08.2016 працівнику на низькокваліфікованих роботах ОСОБА_3 було надано чергову щорічну відпустку тривалістю 24 календарних дні з 07.08.2016 р. по 31.08.2016, виплату заробітної плати за весь час відпустки здійснено 22.08.16 та 07.09.2016 pp., що є порушенням вимог ч.3 ст.115 Кодексу законів про працю України та ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковане за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду адміністративного матеріалу не надав.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення було враховано наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом № 05-46-3309/0011 від 17.11.2016 року, складеним головним державним інспектором відділу контролю східного напрямку управління з питань праці ОСОБА_4, наказом № 62-К від 29.06.2016 року, наказом № 90-К від 05.08.2016 року, розшифровування по рахунку 301 за серпень 2016 року.

Суддею беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, були повно і всебічно досліджені в судовому засіданні.

Суддя при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу, вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в грошовому вираженні 510,00 грн.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, українця, громадянина України, директора ТОВ "Агроторгівельна фірма "Зоря", зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою Донецька обл., Волноваський район, с.Вільне, вул. 70 років Жовтня, буд.12) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 копійок. (Державний бюджет м. Красний Лиман, отримувач Краснолим.УК/отг м. Красний Лиман/21081100, р/р 31111106700564, ЄДРПОУ 37894853, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області)

Встановити ОСОБА_2 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (реквізити: р/р: 31215206700564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -