Ухвала суду № 63530550, 20.12.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

20.12.16 Провадження 4-с/235/46/16

Справа 235/201/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Марїнський Укрпромзбуд», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України, в якій просив визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_4 по вжиттю заходів з розшуку майна боржника у виконавчому провадженні № 48766324, скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року, зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС України винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 48766324, зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС України вжити заходи щодо примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії необхідні для розшуку майна по виконавчому провадженню № 48766324.

В своїй скарзі заявник посилається на те, що 12.03.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» заборгованості в розмірі 11399174,07 грн. та судового збору 1827,00 грн., а всього 11401001,07 грн.

На підставі зазначеного рішення, яке 24.03.2015 року набрало законної сили, 05.05.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 235/201/15-ц.

30.07.2015 року стягувач направив до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС на примусове виконання заяву про примусове виконання рішення суду за вихідним номером 04-11/1410, на підставі якої 16.09.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48766324.

04.10.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2, 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що майно, яке зареєстровано за Боржником знаходиться в зоні АТО (м. Донецьк), а інше майно відсутнє.

Головним державним виконавцем, дії якого оскаржуються, не виконано всіх дій по встановленню майна боржника, за рахунок якого можливо виконати рішення суду.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року в редакції, яка була чинною на момент проведення виконавчих дій, організацію розшуку боржника юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до: органів державної податкової служби, державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства

земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, тощо.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вказані обставини свідчать про те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_5 порушено вказані норми Закону та не виконано належним чином обовязку з розшуку майна Боржника, а саме не направлено запити до всіх органів, які відповідно до чинного законодавства володіють інформацією з приводу зареєстрованого на праві власності майна.

Представник заявника ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Марїнський Укрпромзбуд» в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» підлягає задоволенню за наступних підстав:

12.03.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» заборгованості в розмірі 11399174,07 грн. та судового збору 1827,00 грн., а всього 11401001,07 грн.

На підставі зазначеного рішення, яке 24.03.2015 року набрало законної сили, 05.05.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 235/201/15-ц.

30.07.2015 року стягувач направив до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС на примусове виконання заяву про примусове виконання рішення суду за вихідним номером 04-11/1410, на підставі якої 16.09.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48766324.

04.10.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що наявна заборона з приводу вчинення правочинів щодо нерухомого майна , а державний виконавець позбавлений можливості звернути стягнення на майно боржника.

Головним державним виконавцем, дії якого оскаржуються, не виконано всіх дій по встановленню майна боржника, за рахунок якого можливо виконати рішення суду.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року в редакції, яка була чинною на момент проведення виконавчих дій, організацію розшуку боржника юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до: органів державної податкової служби, державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, тощо.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вказані обставини свідчать про те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_5 порушено вказані норми Закону та не виконано належним чином обовязку з розшуку майна Боржника, а саме не направлено запити до всіх органів, які відповідно до чинного законодавства володіють інформацією з приводу зареєстрованого на праві власності майна.

Суд вважає, що оскаржувана заявником постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів з розшуку майна боржника не відповідають закону, оскільки у п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства обовязковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід»ємною частиною правосуддя, у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнили вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Таким чином, суд, розглядаючи в межах заявлених у скарзі вимог, з урахуванням оскарження бездіяльності державного виконавцю щодо невжиття заходів з розшуку майна боржника та підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві, дійшов висновку про поновлення порушених прав заявника шляхом зобовязання державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання рішення суду, вчинення дій, необхідних для розшуку майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Марїнський Укрпромзбуд», задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_5 по невжиттю заходів з розшуку майна боржника у виконавчому провадженні № 48766324 на підставі виконавчого листа № 235/201/15-ц, виданого 05.05.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» заборгованості в розмірі 11399174,07 грн. та судового збору 1827,00 грн., а всього 11401001,07 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_5про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року у виконавчому провадженні № 48766324 на підставі виконавчого листа № 235/201/15-ц, виданого 05.05.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» заборгованості в розмірі 11399174,07 грн. та судового збору 1827,00 грн., а всього 11401001,07 грн.

Ззобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС України винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 48766324, на підставі виконавчого листа № 235/201/15-ц, виданого 05.05.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» заборгованості в розмірі 11399174,07 грн. та судового збору 1827,00 грн., а всього 11401001,07 грн.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС України вжити заходи щодо примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії необхідні для розшуку майна по виконавчому провадженню № 48766324, на підставі виконавчого листа № 235/201/15-ц, виданого 05.05.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» заборгованості в розмірі 11399174,07 грн. та судового збору 1827,00 грн., а всього 11401001,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :