Постанова № 63530549, 16.12.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/2909/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Національного природного парку "Святі Гори" про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Ізюм Харківської області, громадянина України, пенсіонера, фактично мешкає за адресою Харківська область, м. Ізюм, вул. Коцюбинського, 50,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 21.11.2016 року з Національного природного парку "Святі Гори", ОСОБА_2 11.11.2016 року о 12 годині 10 хвилин в кварталі 60 виділі 10 природоохоронного науково-дослідного відділення, НПП "Святі Гори" в зоні регульованої рекреації в Краснолиманському адміністративному районі спалив сухостійне дерево вільхи чорної діаметром пня 16 см на висоті 1 метр, чим порушив режим охорони та використання території природного заповідного фонду Національного природного парку "Святі Гори" та заподіяв шкоду в розмірі 203,50 грн., тобто порушив ст. 12 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 21 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України", п. 4.2.2 Положення про національний природний парк "Святі Гори".

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковане за ст. 91 КУпАП як здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою провину визнав повністю, просив суворо не карати.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення було враховано наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом № 000185 від 11.11.2016 року, складеним інспектором з охорони природно-заповідного фонду НПП "Святі Гори", розрахунком розміру шкоди від 11.11.2016 року.

Суддею беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, були повно і всебічно досліджені в судовому засіданні.

Суддя при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу, вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в грошовому вираженні 153 грн.

Враховуючи те, що в результатівчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення державі заподіяно майнову шкоду, що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди до протоколу№000185, одночасно з вирішенням питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на підставіст. 40 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави заподіяну ним шкоду в сумі 203,50 грн.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Ізюм Харківської області, громадянина України, пенсіонера, фактично мешкає за адресою Харківська область, м. Ізюм, вул. Коцюбинського, 50) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн. 00 копійок. (Державний бюджет м. Красний Лиман, отримувач Краснолим.УК/отг м. Красний Лиман/21081100, р/р 31111106700564, ЄДРПОУ 37894853, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області)

Встановити ОСОБА_2 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 306 (триста шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 шкоду, заподіяну внаслідок порушення вимог правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду України в сумі 203 (двісті три) гривні 50 копійок. (Державний бюджет м. Красний Лиман, отримувач Краснолим.УК/отг м. Красний Лиман/21081100, р/р 31111106700564, ЄДРПОУ 37894853, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (реквізити: р/р: 31215206700564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -