Ухвала суду № 63530458, 20.12.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

№ 1-кп/235/596/16

235/5482/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мінаковій О.В.

за участю прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Геделюк А.С. обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника ПАТ «Укрзалізниця» структурного підрозділу «Красноармійська дистанція електропостачання регіональної філії «Донецька залізниця - ОСОБА_5

представника ПАТ «Укрзалізниця» в особі структурного підрозділу «Красноармійське вагонне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійська Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

12.06.2002 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

1)30.09.2002 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

2)08.11.2002 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

3)06.02.2003 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст..70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

4)01.04.2003 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

5)01.12.2008 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

6)13.01.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

7)28.02.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

8)08.04.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 06.05.2016 року на 1 рік 1 місяць 12 днів на підставі ухвали Селидівського міського суду від 28 квітня 2016 року; що мешкав без реєстрації за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Зубишева, 80, з 30.09.2016 року перебуває під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області №6,

обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.2, 3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.2, 3 ст.185 КК України, судовий розгляд якого призначений на 9.30год. 20 грудня 2016р.

Прокурор Геделюк А.С. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6), з метою запобігання ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник в судовому засіданні не заперечували продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Потерпілий ОСОБА_4, представник ПАТ «Укрзалізниця» структурного підрозділу «Красноармійська дистанція електропостачання регіональної філії «Донецька залізниця - ОСОБА_5 та представник ПАТ «Укрзалізниця» в особі структурного підрозділу «Красноармійське вагонне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» - ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справа «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилається заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких за ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів, який передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, а тому суд вважає, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від явки до суду чи вчинити новий злочин. Таким чином, ризики зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не втратили свою актуальність.

Враховуючи викладене, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) на строк 60 днів, тобто з 20 грудня 2016 року по 17 лютого 2017 року.

Керуючись ст.177, 183, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Красноармійська Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) на 60 днів з 20 грудня 2016 року по 17 лютого 2017 року.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 14.00 год. 25 січня 2017р.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити до Бахмутської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.