Ухвала суду № 63530179, 20.12.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

265/4249/15-к

1-кп/264/50/2016

У Х В А Л А

20.12.2016 колегія суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кузнецова Д.В., суддів Литвиненко Н.В. та Іванченко А.М., при секретарі Мащенко Д.О., за участю прокурора Цапія Ф.Ю., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 20 грудня 2016 року, не з'явився захисник ОСОБА_7, який не повідомив про причини своєї неявки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти проведення судового засідання та його допиту без присутності захисника ОСОБА_7

Прокурор заперечував проти відкладення розгляду справи та просив провести судове засідання за відсутності захисника ОСОБА_7

Вислухавши учасників кримінального провадження суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв'язку із неявкою одного із захисників.

Так згідно частини 1 статті 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Відповідно до частини 1 статті 52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Суд вважає, що проведення судового засідання та допит обвинувачених за відсутності одного із захисників ОСОБА_4 може призвести до порушення права на захист, а тому розгляду справи слід відкласти.

Стосовно питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд зазначає наступне.

Останньою ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено до 22 грудня 2016 року включно.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити стосовно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку обвинувачених та захисників, які заперечували проти продовження ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою та просили не обирати жодного запобіжного заходу, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких злочинів і за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, що може спонукати обвинувачених до втечі. Крім того вони обвинувачуються у сприянні діяльності організації на тимчасово неконтрольованій території Донецької області та в разі відсутності запобіжного заходу можуть переховуватися від суду на зазначеній території Донецької області.

Крім того, будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи.

Крім того частиною 5 статті 176 КПК України імперативно встановлено, що інші більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого статей 258-3 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в ході судового слідства, виконання процесуальних рішень у справі, а також з огляду на те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, що відносяться до тих правопорушень, за якими прямо закріплена неможливість застосування до обвинувачених іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд вважає за доцільне залишити обвинуваченим раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Відкласти розгляд справи до 28 грудня 2016 року на 14:30 годину для продовження судового слідства та допиту обвинувачених.

Продовжити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі до шістдесяти днів тобто до 17 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Д. В. Кузнецов

Суддя: Н.В. Литвиненко

Суддя: А.М. Іванченко