Ухвала суду № 63530040, 20.12.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6007/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дебальцевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 на постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа від 27 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій зазначав, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року у цивільній справі № 224/1019/14-ц, яке набрало законної сили 30 червня 2015 року, задоволено його позов до ДП «Донецька залізниця» в особі відокремленого підрозділу Дебальцевської дистанції сигналізації та зв*язку, третя особа Управління ПФУ у Червоноармійському районі Житомирської області, та зобов*язано видати за встановленою формою довідку про розмір заробітної плати для нарахування пенсії за період роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи з 31 липня 1986 року по 03 жовтня 1986 року, обчисленої відповідно до п. 7 Постанови КМУ від 23 листопада 2011 року №121 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист № 224/1019/14*ц, у якому зазначено місце знаходження боржника м. Дебальцеве Донецької області, вул. Мокієвської, 96. Даний виконавчий документ вже був пред*явлений ним до примусового виконання, однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв*язку з проведенням антитерористичної операції на території, де знаходиться підприємство боржника. При цьому, є неможливою заміна боржника як сторони виконавчого провадження за умови відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа. 25 жовтня 2016 року ним було подано до Дебальцевського міського відділу ДВС заяву з проханням прийняти та відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 224/1019/14-ц, виданого судом 28 серпня 2015 року, однак 16 листопада 2016 року він отримав постанову державного виконавця від 27 жовтня 2016 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вище вказаного виконавчого листа, де було зазначено, що виконавчий документ пред*явлено не за місцем виконання, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «про виконавче провадження» (в редакції 1999 року). Вважає дану постанову державного виконавця незаконною та упередженою, оскільки він не прийняв до уваги відомості щодо адреси місцезнаходження боржника юридичної особи, яке було вказано у виконавчому листі, що відноситься до території обслуговування Дебальцевського міського відділу ДВС. Кім того, в порушення вимог діючого законодавства державним виконавцем не проведено перевірку стосовно з*ясування обставин: - чи значаться відомості про юридичну особу-боржника у Державному реєстрі підприємств, установ, організацій України; - не проведено перевірку відомостей щодо фактичного місцезнаходження (юридичної адреси) боржника. Просив визнати незаконною та скасувати поставу державного виконавця від 27 жовтня 2016 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 224/1019/14-ц від 04 червня 2015 року, а також зобов*язати державного виконавця прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження.

Заявник в судове засідання не прибув, в письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, скаргу підтримує.

Державний виконавець Дебальцевського міського відділу ДВС в судове засідання не з*явився, надав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, з тих підстав, що оскаржувана постанова від 27 жовтня 2016 року винесена правомірно у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», так як стягувач пред*явив виконавчий лист не за місцем виконання та ним у телефонній розмові з представником стягувача було роз*яснено про відмову і надано адресу для подальшого пред*явлення виконавчого листа за місцем перебування боржника.

З*ясувавши позицію заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року у цивільній справі № 224/1019/14-ц, яке набрало законної сили 30 червня 2015 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» в особі відокремленого підрозділу Дебальцевської дистанції сигналізації та зв*язку, третя особа Управління ПФУ у Червоноармійському районі Житомирської області, та зобов*язано видати ОСОБА_1 за встановленою формою довідку про розмір заробітної плати для нарахування пенсії за період роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи з 31 липня 1986 року по 03 жовтня 1986 року, обчисленої відповідно до п. 7 Постанови КМУ від 23 листопада 2011 року №121 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с. 4).

28 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області ОСОБА_1 видано виконавчий лист у цивільній справі № 224/1019/14-ц (а.с. 5), місце знаходження боржника за яким: 84700, м. Дебальцеве Донецької області, вул. Мокієвської, 96.

Постановою державного виконавця Дебальцевського міського ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 27 жовтня 2016 року ВП № 52813918 у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 224/1019/14-ц від 28 серпня 2015 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про зобовязання ДП «Донецька залізниця в особі відокремленого підрозділу Дебальцевська дистанція сигналізації та звязку видати ОСОБА_1 за встановленою формою довідку про розмір його заробітної плати для нарахування пенсії за період роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи з 31 липня 1986 року по 03 жовтня 1986 року, обчисленої відповідно до п.7 постанови КМУ від 23.11.2011 року № 1210 «Про підвищення соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відмовлено з тих підстав, що виконавчий лист пред*явлено не за місцем виконання (а.с. 7).

З доданої до скарги копії постанови державного виконавця органу ДВС Дебальцевського МУЮ від 21 березня 2016 року ВП № 50551488 (а.с. 10) вбачається, що вищевказаний виконавчий документ був пред*явлений стягувачем ОСОБА_1 17 березня 2016 року до примусового виконання, у чому було відмовлено з посиланням на положення Законів України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та неможливість проведення виконавчих дій на території проведення активної фази АТО.

Заявник звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 224/1019/14-ц), у задоволенні якої ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року відмовлено. Дана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року та у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, як передчасної, з тих підстав, що відсутнє відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання вище вказаного виконавчого листа.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який діє з 05 жовтня 2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За вимогами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону, в тому числі, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Таким чином, діюче законодавство покладає на державного виконавця після надходження до виконання виконавчого документа обов*язок вжити відповідні дії щодо встановлення особи боржника, з*ясування місцезнаходження боржника-юридичної особи, доказів здійснення яких у даному випадку державним виконавцем суду не було надано.

На підтвердження заперечень вимог скарги державним виконавцем надано до суду копію Розпорядження КМУ від 29 грудня 2014 року № 1284-р «Про деякі питання функціонування державного підприємства «Донецька залізниця», згідно додатку 4 до якого затверджено перелік структурних підрозділів ДП «Донецька залізниця», окреме майно яких передається ДП «Південна залізниця», до якого включено Дебальцевську дистанцію сигналізації та зв*язку, м. Дебальцеве, вул. Мокієвської, 96, код згідно з ЄДРПОУ 01075997. Відомості про здійснення запитів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо встановлення місцезнаходження боржника-юридичної особи та одержані за ними результати державним виконавцем не підтверджені.

За таких умов, суд вважає, що вказаний висновок державного виконавця є передчасним, оскільки висновок щодо можливості чи неможливості проведення виконавчих дій є можливим після відкриття виконавчого провадження та вжиття передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження»заходів для виконання судового рішення на підставі виконавчого листа.

За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, без урахування норм діючого законодавства, тому постанова про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження від 27 жовтня 2016 року ВП № 52813918 підлягає до визнання неправомірною та скасування.

Що стосується вимог заявника про зобовязання державного виконавця Дебальцівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 224/1019/14-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 28 серпня 2015 року, то при їх вирішенні слід керуватись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких питання про відкриття виконавчого провадження належить до компетенції виконавця. Тому, у зв*язку із висновком суду про наявність правових підстав до визнання постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження від 27 жовтня 2016 року ВП № 52813918 неправомірною та її скасування, державного виконавця Дебальцівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області слід зобов'язати розглянути питання щодо прийняття до провадження виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 за виконавчим листом № 224/1019/14-ц від 04 червня 2015 року, виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 28 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дебальцівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 27 жовтня 2016 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 224/1019/14-ц від 04 червня 2015 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 28 серпня 2015 року.

Зобов'язати державного виконавця Дебальцівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області розглянути питання щодо прийняття до провадження виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 за виконавчим листом № 224/1019/14-ц від 04 червня 2015 року, виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 28 серпня 2015 року.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя