Рішення № 63529659, 16.12.2016, Волноваський районний суд Донецької області

221/2671/16-ц

2/221/1218/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 рокум. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26.04.2011 року в розмірі 53781,69 грн. та судові витрати.

Вимоги мотивовано тим, що 26.04.2011 року відповідно до укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 кредитного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що його заява разом із "Умовами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складає між ним і Банком кредитний договір. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, на відміну від відповідача, який не надавав своєчасно кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору і станом на 31.03.2016 року має прострочену заборгованість в сумі 53781,69 грн. Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, просив суд при винесенні рішення врахувати безпідставне підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, та застосувати Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Суд, заслухавши заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Встановлено, що згідно заяви позичальника від 26.04.2011 року ОСОБА_3 отримала в ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В заяві визначено, що сума кредитного ліміту становить 15000,00 грн., базова процентна ставка 30,00% з розрахунку 360 днів в році, строк дії кредитного ліміту відповідає терміну дії картки.

В цій заяві також зазначено, що боржник з "Умовами та правилами надання банківських послуг", а також "Тарифами банку" ознайомлений (а.с.6) .

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. У разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку позичальник повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту, в тому числі простроченого кредиту та Овердрафту, оплати винагороди банку.

Таким чином, судом встановлено, що при укладанні договору сторони досягли домовленості щодо майже усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов'язань позичальника; порядку плати за кредит; відсоткової ставки, порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договорів. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами.

Як зазначає позивач, станом на 31 березня 2016 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 53781,69 гривень з них: 10661,44 грн заборгованість за кредитом; 38143,11 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 1939,92 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500.00 грн штраф (фіксована частина), 2537,22 грн штраф (процентна складова).

Із даного розрахунку видно, що за користування відповідачем кредитними коштами, Банком нараховувались проценти на прострочену заборгованість починаючи із 25.04.2012 року по 31.08.2014 року в розмірі 30%, а з 01.09.2014р. 34,8%, з 01.04.2015р. 43,2 % (а.с.5).

Згідно ч.1ст. 628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені сторонами і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннямист.629 ЦК Українивстановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.4ст.1056-1 ЦК України, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Згідно до п.28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», при підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

ЗгідноЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку»передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У анкеті-заяві відсутня умова щодо нарахування підвищених процентів на прострочену заборгованість по кредиту, а також Позивачем не надано доказів того, що Відповідача повідомляли про зміну процентної ставки у передбаченому Умовами та Правилами надання банківських послуг порядку. Таким чином, суд вважає, що підвищення відсоткової ставки за кредитним договором є недійсним, а нарахування заборгованості за підвищеними відсотками в сумі 38143,11 грн. є безпідставним.

Проте, в порушення умов вказаного договору та наведенихвимог закону, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договоромта не здійснюваву встановлені строки щомісячні платежі, в тому числі порушив умови п. 2.1.1.5.6. договору, за якими позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах договору, тому утворилась заборгованість по процентам за користування кредитом.

Як встановлено судом, листів та довідок про стан рахунку на адресу позивача направлено не було, жодного доказу на підтвердження повідомлення відповідача про зміни відсотків суду не надано, зокрема, відсутні докази про надання позивачу виписки по картрахунку з повідомленням про зміну процентної ставки. В умовах не зазначено з якого часу відраховується семиденний термін про повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами договору, що також свідчить про порушення принципу добросовісності.

Пунктом 1.1.3.2.3. Умов надання кредиту передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин договору. Таким чином, Банком закладено в договір право на зміну розміру відсоткової ставки за кредитом за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по рахунку на умовах п.1.1.3.1.9. Умов.

Відповідно до умов пункту 1.1.2.3. Умов до обовязку позичальника входить отримання виписки про стан картрахунку та про проведені операції.

В заяві позичальника про приєднання до Умов надання крейду Банком, ОСОБА_2 надав згоду на регулярне ознайомлення із інформацією Банку стосовно Умов кредитування на сайті Банку.

Пунктом 1.1.3.1.9. Умов передбачено обовязок Банку не рідше одного разу на місяць способом, вказаним в заяві, надавати позичальнику виписки про стан картрахунку та про проведені операції по картрахункам.

У відповідності до положень Закону «Про захист прав споживачів інформування позичальника про зміну відсоткової ставки за кредитним договором має бути очевидним і здійсненне у спосіб, який би не викликав сумніву про добросовісне виконання цих приписів Закону з боку Кредитора.

Кім того, з кредитного договору вбачається, що договором не встановлено, з якою саме регулярністю позичальник повинен знайомитися із інформацією Банку на його сайті щодо зміни умов кредитного договору.

З огляду на наведене, суд вважає, що суму заборгованості за відсотками станом на 31.03.2016р. складає із розрахунку на місяць (9069,51*2,5%=226,73, (9069,51+226,73)*2,5=232,41, (9069,51+232,41)*2,5=232,55…………), тобто станом на 31.03.2016р. заборгованість за процентами за користування кредитом із 30% складає 5429,46 грн.

Згідно з п.2.1.5.6. Умов надання кредиту, у випадку порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову .

Відповідно до п. 2.1.1.12.12. Умов у випадку порушення позичальником строків виплати процентів за користування кредитом, він платить Банку неустойку.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідача пеню та комісію в сумі 1939,92 грн, штраф в розмірі 500 грн (фіксована частина) та 2537,22 грн (процентна складова), яка рахується з суми позову.

Керуючись Законом України «Про боротьбу із тероризмом», позивач не мав права нараховувати відповідачу пеню та штраф на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитним договором б/н від 26.04.2011 року, починаючи з 14 квітня 2014 року у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 проживає у с. Новотроїцьке, тобто у зоні АТО, і крім того банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Як вбачається з розрахунку, відповідачу з 01.02.2014р. по 22.04.2014р. нарахована сума комісії та пені накопичувальним підсумком 250 гривень, та фіксована частина штрафу в розмірі 500 грн. нараховані до набрання чинності Законом України 2 вересня 2014 року №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а тому підлягають стягненню.

Таким чином, на користь Банку необхідно стягнути сума комісії та пені накопичувальним підсумком 250 гривень. та штраф в сумі 500 грн., нараховані до 14.04.2014 року, а вимоги про стягнення решти пені та комісії, нарахованої після дати набрання чинності вказаного закону, і процентної складової частини штрафу в сумі 2537,22 грн, яка розраховується Банком, виходячи з суми позову, тобто, на день звернення до суду, задоволенню не підлягають. ( Аналогічний висновок міститься в ухвалі ВССУ від 15.07.2015 року по справі № 6-18340св15.)

Тобто, з урахування вищенаведеного суд вважає, що з відповідача підгуляє стягненню заборгованість за кредитним договором станом на 31.03.2016р. в сумі 16840,90 гривень з них: 10661,44 грн заборгованість за кредитом; 5429,46 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500.00 грн штраф (фіксована частина). В решті позовних вимог необхідно відмовити.

При вирішенні питання про судові витрати у справі, суд виходить з наступного.

Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлені вимоги про стягнення заборгованості у сумі грн., які задоволені частково на суму 16840,90 грн. Тому, з врахуванням вимог ч.1ст.88 ЦПК Українипонесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню з відповідача частково, у сумі 431,45 грн. (31,31%).

На підставі наведеного, керуючисьст.61 Конституції України, ст. ст.526,527,530,549,610,1054,1056-1 ЦК України, ст. ст.110,212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн-2504414783) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору №б/н від 26.04.2011 року в сумі 16840,90 гривень з них: 10661,44 грн заборгованість за кредитом; 5429,46 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500.00 грн штраф (фіксована частина).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму понесених судових витрат в розмірі 431,45 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні при оголошенні рішення суду, в цей же термін з моменту отримання рішення суду.

Суддя Волноваського

Районного суду ОСОБА_5

16.12.2016