Рішення № 63528398, 26.07.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6348/16-ц

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 17.12.2014 року між ним та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» було укладено попередній договір договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М. та зареєстрований у реєстрі за №3225, відповідно до умов якого сторони зобов'язуються в строки, встановлені п. 1.3.1. попереднього договору, укласти договір купівлі-продажу квартири, за яким товариство зобов'язується передати у власність позивачу окрему квартиру, характеристики якої визначені у п. 1.4. ст. 1 попереднього договору і яка знаходиться у житловому будинку за адресою - АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язувався прийняти у власність вказану квартиру та належним чином сплатити її вартість в обсязі згідно з розділом №2 попереднього договору. Порядок розрахунків за попереднім договором передбачено договором про забезпечення виконання зобов'язань №5/688 від 17.12.2014 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД». Згідно з п. 1.3. попереднього договору плановий строк введення в експлуатацію будинку, квартира у якому є предметом попереднього договору, - другий квартал 2015 року. Пунктом 1.3.1. попереднього договору встановлено, що продавець та покупець зобов'язуються укласти основний договір протягом третього кварталу 2015 року. Позивач, виконуючи умови попереднього договору та договору забезпечення, 18.12.2014 року та 19.12.2014 року сплатив на користь ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» суми коштів відповідно у розмірі 149 000 гривень та 57 400 гривень. Залишок ціни квартири за умовами п. 2.2.3.2. договору забезпечення мав сплачуватися до 20.12.2017 року щомісячно рівними платежами у сумі 6 600 гривень, окрім останнього місяця - 4 716 гривень 80 копійок. Починаючи з січня 2015 року ОСОБА_1 належним чином виконував свої зобов'язання по сплаті залишку вартості квартири, сплативши загалом станом на 16.10.2015 року 66 000 гривень. 13.10.2015 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив надати письмові пояснення з приводу не укладення з ним станом на 13.10.2015 року основного договору, а також повідомити чи введено в експлуатацію будинок АДРЕСА_1 в якому є предметом попереднього договору. У своїй відповіді за №28/01 від 28.10.2015 року продавець, посилаючись на форс-мажорні обставини без конкретизації останніх, повідомив про вплив цих обставин на виконання ним своїх зобов'язань із завершення будівництва і введення в експлуатацію секції №5 будинку АДРЕСА_1 в термін, встановлений у попередньому договорі. Відповідач запевнив, що робить все можливе для скорішого введення будинку в експлуатацію, для чого залучає інвесторів та спонсорів. Однак, станом на день звернення до суду з позовом секцію №5 будинку АДРЕСА_1 так і не побудовано та в експлуатацію не введено. Зваживши на відсутність реальних причин та перепон у затягуванні будівництва, а також розуміючи можливість описаної вище ситуації з недобудовою будинку навіть в найближчий термін, позивач 27.11.2015 року звернувся до відповідача із заявою, в якій просив, керуючись п. 7.9. попереднього договору, розірвати останній за згодою сторін. 03.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М. було посвідчено договір про розірвання попереднього договору, посвідченого 17.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О. М. і зареєстрованого за №3225. Відповідно до п. 1 договору про розірвання з 03.12.2015 року сторони дійшли згоди розірвати попередній договір, посвідчений 17.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О. М. і зареєстрований за №3225. Вказаний договір про розірвання був укладений в порядку, передбаченому п. 7.9. попереднього договору, тобто за згодою сторін. Порядок розрахунків покупця і продавця був передбачений договором забезпечення, який відповідно до п. 1.2.1. попереднього договору є невід'ємним від попереднього договору. При цьому припинення дії, втрата чинності, розірвання одного з цих договорів (або попереднього договору, або договору забезпечення) тягне за собою припинення дії, втрату чинності, розірвання іншого. Зважаючи на цей факт, а також враховуючи розірвання 03.12.2015 року попереднього договору, договір забезпечення з 03.12.2015 року також вважається розірваним. Договір про розірвання попереднього договору було укладено за згодою сторін, а не з вини будь-якої сторони, а тому положення п. 4.4. договору забезпечення до взаєморозрахунків сторін у зв'язку з розірванням попереднього договору застосуванню не підлягають. Положеннями попереднього договору і договору забезпечення не врегульовано порядок взаєморозрахунків сторін при розірванні вказаних договорів за згодою обох сторін при відсутності вини будь-якої сторони в такому розірванні. Зі змісту договору забезпечення вбачається, що в будь-якому випадку продавець повертає покупцю сплачені останнім на виконання попереднього договору та договору забезпечення кошти. Станом на день розірвання попереднього договору 03.12.2015 року позивачем було сплачено 272 400 гривень. Отже у зв'язку з розірванням попереднього договору відповідач зобов'язаний повернути позивачеві 272 400 гривень. 04.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з листом-вимогою про повернення коштів у зв'язку з розірванням попереднього договору. Оскільки строк повернення коштів попереднім договором і договором забезпечення не встановлений, відповідач був зобов'язаний відповідно до ст. 530 ЦК України перерахувати зазначену суму коштів у строк не більше семи днів з дня пред'явлення вимоги, тобто до 11.01.2016 року включно, однак цього не зробив й до цього часу. Позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 272 400 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з тих же підстав, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.12.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений попередній договір (а.с.10-11), за умовами якого сторони зобов'язуються у строки, встановлені п. 1.3.1 цього договору, укласти договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого товариство зобов'язується передати у власність окрему квартиру, характеристики якої вказані у п.1.4 ст. 1 цього попереднього договору, яка знаходиться в житловому будинку за адресою - АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язується прийняти у власність об'єкт та належним чином сплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 попереднього договору.

Пунктом 1.3.1. попереднього договору передбачено, що сторони зобов'язуються укласти основний договір протягом третього кварталу 2015 року.

17.12.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_1 був також укладений договір про забезпечення виконання зобов'язань №5/688 (а.с.12-16).

Попередній договір та договір про забезпечення виконання зобов'язань є невід'ємними один від одного. Припинення дії, втрата чинності, розірвання одного з цих договорів тягне за собою припинення дії, втрату чинності, розірвання іншого договору (пункт 1.2.1. попереднього договору).

На виконання попереднього договору та договору про забезпечення виконання зобов'язань позивачем було сплачено 272 400 гривень, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.17-21).

Пунктом 7.9. попереднього договору від 17.12.2014 року передбачено, що сторони погодились, що цей попередній договір може бути розірваний за згодою сторін, про що сторони укладають договір про розірвання цього попереднього договору. Витрати, пов'язані з укладанням та нотаріальним посвідченням такого договору про розірвання цього попереднього договору покладаються на ту сторону, за ініціативою якої цей договір буде розірвано.

03.12.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений договір про розірвання попереднього договору, посвідченого 17.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О. М. за реєстровим №3225 (а.с.30). Цей договір також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М. і зареєстрований в реєстрі за №2562.

Відповідно до п. 1 договору про розірвання попереднього договору сторони дійшли згоди з 03.12.2015 року розірвати попередній договір, посвідчений 17.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М. за реєстровим №3225.

Пунктом 5 договору про розірвання попереднього договору від 03.12.2015 року передбачено, що витрати, пов'язані з посвідченням цього договору про розірвання попереднього договору, покладаються на ТОВ «Радуга Сіті ЛТД».

Враховуючи п. 7.9. попереднього договору від 17.12.2014 року та п. 5 договору про розірвання попереднього договору від 03.12.2015 року, суд вважає, що розірвання попереднього договору від 17.12.2014 року відбулося за ініціативою відповідача.

Тим більше, що в своєму листі від 28.10.2015 року (а.с.27) на ім'я ОСОБА_1 відповідач фактично визнає порушення своїх зобов'язань за попереднім договором щодо завершення будівництва і введення в експлуатацію секції №5 будинку АДРЕСА_1 в термін, встановлений у попередньому договорі від 17.12.2014 року.

Позивачем умови попереднього договору та договору про забезпечення виконання зобов'язань не порушувались. Доказів на підтвердження протилежного відповідач суду не надав.

Пунктом 4.4. договору про забезпечення виконання зобов'язань від 17.12.2014 року передбачено, що сторони погодили, що у разі розірвання попереднього договору, даний договір втрачає силу з дати такого розірвання. У такому випадку сторони застосовують для взаєморозрахунків пункт 4.2. або п. 4.3. розділу 4 договору у залежності від того, з вини якої із сторін відбулося розірвання попереднього договору.

Оскільки попередній договір розірваний з 03.12.2015 року, договір про забезпечення виконання зобов'язань від 17.12.2014 року також вважається розірваним з 03.12.2015 року.

Відповідно до п.4.2. договору про забезпечення виконання зобов'язань від 17.12.2014 року, у разі невиконання ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» з власної вини взятих на себе зобов'язань, вказаних в даному договорі та/або зобов'язань, передбачених попереднім договором, та у разі розірвання (припинення) цього договору через таке невиконання, товариство зобов'язане повернути ОСОБА_1 суму, що була фактично сплачена ОСОБА_1 товариству у порядку, встановленому п. 2.2. розділу 2 даного договору. Вказане в даному пункті договору повернення коштів здійснюється після укладення ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» щодо об'єкту, характеристики якого вказані в пунктах 1.1., 1.4. попереднього договору, нового попереднього договору та нового договору про забезпечення виконання зобов'язань з третьою особою, та повної оплати такою третьою особою суми коштів, що передбачена новим договором про забезпечення виконання зобов'язань, але не пізніше одного року з дати розірвання договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 2 - 4 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на те, що попередній договір було розірвано з 03.12.2015 року за ініціативою відповідача, договір про забезпечення виконання зобов'язань вважається також розірваним з 03.12.2015 року, і у п. 4.2. цього договору визначений порядок повернення того, що було виконане за зобов'язанням до моменту розірвання договору, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 272 400 гривень, які були сплачені ОСОБА_1 на виконання зобов'язання. Повернення коштів має здійснюватись відповідно до умов п. 4.2. договору про забезпечення виконання зобов'язань від 17.12.2014 року, але не пізніше одного року з дати розірвання договору. При цьому суд враховує, що позивачем направлявся відповідачу лист 04.01.2016 року про повернення коштів, однак відповіді надано не було, і відповідачем не надано доказів того, що новий попередній договір та новий договір про забезпечення виконання зобов'язань з третьою особою не укладався і повна оплата такою третьою особою суми коштів не здійснена.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні частково, а тому підлягають частковому задоволенню.

Стягненню з відповідача підлягають витрати по сплаті судового збору.

На підставі наведеного, ст. 526, 651, 653 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» (код 39100476) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 272 400 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 724 гривні, а всього стягнути 275 124 гривні (двісті сімдесят п'ять тисяч сто двадцять чотири гривні).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова