Ухвала суду № 63528346, 09.12.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2156/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В. про відстрочення виконання рішення суду у справі № 758/2156/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.10.15р., що набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів.

07.11.2016р. головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернова Л.В. звернулась до суду із заявою, в якій просила суд відстрочити виконання вищевказаного рішення у зв'язку з існуванням виняткових обставин що ускладнюють виконання цього рішення і не залежать від волі боржника.

У судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у зв'язку з тим, що факт погіршення матеріального становища боржника не співмірне з неможливістю виконання рішення суду у справі № 758/2156/15-ц.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про відстрочку виконання рішення, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Рішенням суду від 21.10.15р. позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів - задовольнити повністю. Договір № Siopoq банківського рахунку від 31.08.2005р., укладений між ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 16505,25 грн. - банківського вкладу; 6986,88 грн. - інфляційні втрати за період прострочення зобов'язання; 392,06 грн. - 3% річних від простроченої суми; 6631,95 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання, а всього стягнути - 30516,14 грн.

21.10.2015р. було видано виконавчий лист у справі № 758/2156/15-ц на примусове виконання сказаного рішення суду.

Постановою ВП № 50014621 від 02.02.2016р. головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Черновою Л.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 758/2156/15-ц.

Із поданих заявником доказів, в цілому вбачається факт погіршення матеріального становища ПАТ «КБ «ПриватБанк» пов'язаного з тимчасовою ізольованістю від діяльності його філії та представництв на території Донецької та Луганської областей. Банк також стверджує, що він постійно несе значні збитки у зв'язку з втручанням на вказані території сторонніх осіб до банкоматів та відділень тощо.

На підтвердження вказаних обставин заявником було надано витяг з кримінального провадження внесеного до ЄРДР з якого вбачається втрата 1 млн. гривень.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Таким чином, підставами для відстрочки виконання рішення є обставини, що утруднюють його виконання, а застосування зазначених заходів має винятковий характер.

Слід зазначити, що сам по собі факт погіршення матеріального становища боржника, розкрадання грошових коштів та призупинення діяльності Банку на території Донецької та Луганської областей не є підставою для відстрочки виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що об'єктивних обставин, які б дали можливість суду дійти висновку про необхідність відстрочки виконання рішення суду, не встановлено, суд не вбачає законних підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В. про відстрочення виконання рішення суду у справі № 758/2156/15-ц, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. В. Васильченко