Постанова № 63528185, 06.12.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18754/16-п

Провадження № 3/752/7544/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.М.Половецьке Фастівського району Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежно-технічний комплекс» (код ЄДРПОУ 35744002), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 03.11.2016 р. під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежно-технічний комплекс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, посадовими особами Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м.Києві було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження позитивного значення між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість на суму 33 580 грн. за березень 2016 р., чим порушено п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

В якості доказів до протоколу було додано акт № 179\26-15-14-07-02-10\35744002 від 03.11.2016 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Пожежно-технічний комплекс» (код ЄДРПОУ 25744002) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Вітекс Інвест Плюс» за період з 01.01.2015 р. по 31.07.2016 р.

В судовому засіданні преставник ОСОБА_1 вину останньої повністю заперечив та зазначив, що складений посадовими особами Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м.Києві протокол є необґрунтованим, обставини, викладені в ньому, не відповідають дійсності і результати зазначеної перевірки оскаржені до Головного управління ДФС у м.Києві. На момент розгляду справи податкове рішення-повідомлення на адресу підприємства не надходило.

Вислухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КпАПУ, відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ та організацій наступає при відсутності податкового обліку, порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторський висновків, подання яких передбачено законами України.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 03.11.2016 р. під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежно-технічний комплекс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, посадовими особами Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м.Києві було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження позитивного значення між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість на суму 33 580 грн. за березень 2016 р., чим порушено п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.251 КпАПУ, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що, не погоджуючись з викладеними висновками за результатами перевірки, 11.11.2016 р. Товариством «Пожежно-техніцчний комплекс» до ГУ ДФС у м.Києві було направлено заперечення на акт 179\26-15-14-07-02-10\35744002 від 03.11.2016 р.

На день розгляду адміністративного протоколу відносно головного бухгалтера ТОВ «Пожежно-технічний комплекс» ОСОБА_1 процедура оскарження висновків перевірки триває, а тому викладені в наданих доказах зобов»язання є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим.

Крім того, відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків у разі, якщо під час проведення перевірки контролюючими органами будуть отримані дані, що свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та/або завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, контролюючий орган зобов»язаний надіслати на адресу платника податку податкове повідомлення-рішення.

В силу положень ст.14 Податкового кодексу України Податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

На момент розгляду даної справи податкове повідомлення-рішення за результатами здійсненої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Пожежно-технічний комплекс» на адресу підприємства не надходило.

Зважаючи на викладені обставини, на підставі наданих суду доказів, суд позбавлений можливості зробити обґрунтований і переконливий висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, ч.1 ст.247,ст.ст.251, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна